Кооператив просил суд признать действия ООО по отключению электроэнергии незаконными и обязать общество возобновить подачу электрической энергии.

Требования удовлетворены. Судом указано следующее.

Установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств кооператива к сетевой организации осуществлено через ВРУ МКД, в котором ответчик является управляющей компанией.

Кооператив имеет технические условия на технологическое подключение через ВРУ жилого дома а также договор на энергоснабжение.

Факт надлежащего технологического присоединения ответчиком не оспорен.

Вывод суда: новая управляющая компания не вправе требовать повторного согласования с ней условий технологического присоединения.

• Перечень оснований для ограничения режима потребления электроэнергии определен в пункте 161 Правил N 530 и является исчерпывающим.
• Ответчик, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, не является возможным инициатором, который вправе в полном объеме ограничить потребление электрической энергии.
• Возможность получения электроэнергии не обусловливается наличием непосредственного присоединения энергоустановок абонента к сетям энергоснабжающей организации. Кооператив не является субабонентом по отношению к обществу, которое, не вправе в данном случае препятствовать перетоку электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А03-9942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.И. Семенихина) и постановление от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-9942/2012 по иску погребного кооператива N 61 (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Панфиловцев, 6-А, ОГРН 1022201140345, ИНН 2222013050) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 143А, ОГРН 1102223009569, ИНН 2222791276) о признании действий незаконными и обязании возобновить подачу электрической энергии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.
Суд

установил:

погребной кооператив N 61 (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - общество) о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 6а, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская ГЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания").

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на то, что вводно-распределительное устройство (далее - ВРУ) жилого дома относится к его общему имуществу, в связи с чем может быть передано в пользование иным лицам на основании заключенных с управляющей компанией договоров от имени и в интересах собственников помещений в доме.

По мнению общества, если даже учесть, что подключение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, то в рассматриваемом случае должно осуществляться с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть по решению общего собрания собственников помещений.

Заявитель полагает, что судами нарушена статья 545 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ); в отсутствие заключенного договора с субабонентом, передаче электроэнергии кооперативу является правом, а не обязанностью ответчика.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и кооперативом (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии от 25.01.2008 N 6117, по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обязуется подавать исполнителю электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии, истец обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1.3 договора поставка электроэнергии осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1). Исполнитель приобретает электроэнергию для целей оказания гражданам, являющимися собственниками гаражных боксов, услуги по электроснабжению (пункт 1.4 договора).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств кооператива к сетевой организации осуществлено через ВРУ, расположенное в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Панфиловцев в г. Барнауле, в котором общество является управляющей компанией на основании договора управления от 30.04.2011 N П6у/2011, протокола общего собрания собственников от 30.04.2011.

ВРУ и все электрооборудование данного жилого дома находится в управлении ответчика, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Кооператив расположен по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 6а.

В результате возгорания в доме N 6 ул. Панфиловцев была отключена электроэнергия во всем жилом доме. После восстановления электроснабжения дома, расположенного по ул. Панфиловцев, дом N 6, подача электрической энергии кооперативу была прекращена ответчиком.

Факт отключения истца от энергоснабжения подтверждается актами ООО "Барнаульская сетевая компания" от 13.04.2012, Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 12.07.2012, предписанием от 15.10.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Полагая, что общество неправомерно препятствует перетоку электрической энергии, создавая тем самым истцу препятствия в получении энергоснабжения по заключенному договору, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования кооператива, исходили из доказанности факта создания обществом препятствий в получении кооперативом энергоснабжения путем непередачи электрической энергии через свое ВРУ до объекта кооператива.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельства, исходя из следующего.

В качестве основного обстоятельства, подлежащего рассмотрению по настоящему делу, является обоснованность либо необоснованность отказа общества от передачи электрической энергии кооперативу.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суды установили, что кооператив опосредованно присоединен к электрическим сетям ООО "Барнаульская сетевая компания" через электрический кабель 0,4 кВ от ВРУ жилого дома N 6 по ул. Панфиловцев до щита учета кооператива по ул. Панфиловцев, 6а.

Истец имеет всю необходимую разрешительную документацию, включая технические условия от 26.12.2005, выданные ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и согласованные с МУП "ПЖЭТ-1", которое ранее осуществляло управление данным жилым домом, на технологическое подключение через ВРУ жилого дома по ул. Панфиловцев, 6, а также договор на энергоснабжение.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В материалы дела представлен согласованный между истцом, ОАО "Барнаульская ГЭС" и МУП "ПЖЭТ-1" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств кооператива не оспорен. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Отклоняя возражения общества о ненадлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств кооператива, суды установили, что реконструкция объекта истца не производилась, мощность не увеличивалась, категория надежности точки присоединения и виды деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней, следовательно, является правильным вывод судов о том, что новая управляющая компания не вправе требовать повторного согласования с ней условий технологического присоединения. При этом, вопреки доводам ответчика, нормы жилищного законодательства (статей 36, 44 ЖК РФ) судами не нарушены.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты (пункт 6 Правил N 861), указав на отсутствие оснований для прекращения передачи энергоснабжения на принадлежащий кооперативу объект, пришли к правильному выводу о незаконности действий общества в результате прекращения подачи электрической энергии.

В силу абзаца 2 пункта 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530, который действовали в период отключения энергоснабжения истца) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными разделом XIII названного нормативного акта для сетевой организации.

Следовательно, положения указанного раздела Правил N 530, определяющего порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, являются обязательным для общества при прекращении им электроснабжения кооперативу.

Перечень оснований для ограничения режима потребления определен в пункте 161 Правил N 530 и является исчерпывающим.

Правомерность отключения ответчиком от энергоснабжения объектов истца судами не установлена. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Порядок, инициаторы и исполнители ограничения режима потребления электроэнергии указаны также в действующих в настоящее время Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442). При этом иной владелец объектов электросетевого хозяйства (ответчик) не указан в качестве возможного инициатора, который вправе в полном объеме ограничить потребление электрической энергии.

Доводы общества о неприменении судами положений статьи 545 ГК РФ и ссылка на отсутствие обязанности передавать электрическую энергию кооперативу в отсутствие заключенного субабонентского договора были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возможность получения электроэнергии не обусловливается наличием непосредственного присоединения энергоустановок абонента (истца по настоящему делу) к сетям энергоснабжающей организации.

Право установления отношений субабонирования, предусмотренное статьей 545 ГК РФ, не означает обязанности истца заключить субабонентский договор с ответчиком, поскольку таковой договор не является публичным (статья 426 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, при наличии самостоятельно заключенного договора поставки электрической энергии N 6117 от 25.01.2008 с энергоснабжающей организацией, кооператив не является субабонентом по отношению к обществу, которое, с учетом положений пункта 6 Правил N 861, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9942/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вернуться к началу обзора: "Отключение электроэнергии потребителю, имеющему прямой договор с поставщиком энергии", содержащего статьи:

• "кто вправе ограничить режим потребления электроэнергии, отключить электричество?";
• "повторное технологическое присоединение к энергосетям при смене владельца";
• "незаконное отключение электроэнергии потребителям ТСЖ, СНТ, УК. Судебная практика"
• и другие материалы)