Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
Как забрать авто со штрафстоянки, задержание и хранение транспортного средства

Содержание публикации:

1. Как забрать транспортное средство со штрафстоянки. Нормы права и практика

2. Тариф на хранение задержанных транспортных средств на штрафстоянке

3. Ответственность штрафстоянок за завышение цен на услуги по хранению, транспортировке транспортных средств

4. Защита конкуренции и заключение договоров между ОВД и "штрафстоянками" без проведения конкурса


4. Защита конкуренции и заключение договоров между
ОВД и "штрафстоянками" без проведения конкурса

Заключение договоров о хранении и выдаче транспортных средств между ОВД и "штрафстоянками" без проведения конкурса

Приказом МВД РФ от 19 марта 2004 года № 187 "О реализации Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759", утвержден ТИПОВОЙ ДОГОВОР о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

На практике, указанный договор "О взаимодействии..." Управления внутренних дел заключают с индивидуальными предпринимателями, обществами с ограниченной ответственностью, без проведения конкурса. По условиям данного договора орган внутренних дел в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" передает организации (или индивидуальному предпринимателю) задержанное транспортное средство, а организация осуществляет его хранение и выдачу. Учитывая рентабельность и сверхдоходы данного бизнеса, можно предположить, что договоры заключаются не с людьми "с улицы", а со знакомыми, друзьями, родственниками руководителей УВД региона. Тем самым ограничивается доступ на рынок оказания данных услуг другим предпринимателям, занимающимся аналогичным видом деятельности.

Судебная практика, исходит из того, что любые действия приводящие или могущие привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов недопустимы. Суды, как правило, удовлетворяет иски прокуроров о признании договоров "О взаимодействии..." недействительными.

Судебная практика признания недействительными договоров ОВД со штрафстоянками о "хранении и выдаче" транспортных средств

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 года по делу № № А33-8049/2008 - Ф02-1348/2009 (извлечение):

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Красноярску и к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками 30.05.2007 договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, между УВД по г. Красноярску и ООО "Техинвест" заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. По условиям данного договора орган внутренних дел в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 передает ООО "Техинвест" задержанное транспортное средство, а организация осуществляет его хранение и выдачу.

ФАС округа считает вынесенные судебная акты законными и обоснованными.

Договор от 30.05.2007 заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2004 № 187 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №759".

Судами установлено, что данный договор заключался без извещения участников товарного рынка, поскольку представленная истцом в материалы дела запись передачи от 19.04.2007 является эфирной и в ней отсутствует информация о возможности заключения договора на хранение транспортных средств на специализированной стоянке любыми участниками рынка по оказанию услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

В связи с чем, выводы судов о несоответствии договора от 30.05.2007 требованиям пункта 1 статьи 34, статьи 55 Конституции РФ являются обоснованными. Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поэтому выводы судов о ничтожности указанного договора правомерны.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N А33-8050/08-Ф02-1775/09 (извлечение):

Судом установлено, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре.

Учитывая, что УВД по Центральному району г. Красноярска заключило спорный договор с ООО "ЕнисейИнвест" без проведения конкурса и, тем самым, не обеспечило равного доступа всем участникам товарного рынка для заключения такого договора, суд правомерно признал договор от 9 мая 2008 года недействительным в силу его противоречия Федеральному закону "О защите конкуренции".

Доводы УВД по Центральному району города Красноярска о том, что Правила задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, не предъявляют к органам внутренних дел требований об информировании всех участников товарного рынка по оказанию услуг транспортировки и хранения транспортных средств о намерении заключить договор о взаимодействии, а также о том, что заключенный между ним и ООО "ЕнисейИнвест" договор не является гражданско-правовым, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие в вышеуказанном постановлении требований к порядку заключения сделки не освобождает стороны от обязанности соблюдать положения Федерального закона "О защите конкуренции".

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009г. N А33-8053/2008-03АП-3268/2008 (извлечение):

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственности за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Спорный договор относится к сфере товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок, который является равнодоступным для любых его участников.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только федеральным законом в конституционно значимых целях.

Действующее законодательство не содержит ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, следовательно, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников.

Доказательства обеспечения равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения спорного договора, ОВД по Березовскому району не представлены.

Отсутствие законодательно закрепленного механизма заключения подобного рода договоров не отменяет положения иных нормативно-правовых актов, в частности, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 декабря 2009 года по делу № А11-13629/2009 (извлечение):

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району и индивидуальному предпринимателю Дыльдину Олегу Борисовичу, г. Муром, о признании недействительным договора о взаимодействии, заключенного между Управлением и Дыльдиным О.Б. В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что оспариваемый договор не соответствует закону, поскольку заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора. Согласно указанному выше договору Дыльдин О.Б. осуществляет транспортировку, хранение транспортных средств на специализированной платной стоянке и их выдачу.

При отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников.

В результате проведенной проверки Прокурором было установлено, сторонами сделки не опровергается и материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор заключен ответчиками без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной.

Признать договор о взаимодействии от 01.01.2009 № 97, заключенный между Управлением внутренних дел по округу Муром и Муромскому району и индивидуальным предпринимателем Дыльдиным Олегом Борисовичем, г.Муром Владимирской области, недействительным.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу № А19-7918/10-53 (извлечение):

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между отделом внутренних дел по Усть-Кутскому району и Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Черниговой Эльвирой Иннокентьевной заключен договор о взаимодействии должностных лиц органа внутренних дел с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Поскольку порядок заключения данных договоров законодательством не урегулирован, следовательно, механизм заключения государственных контрактов на конкурсной основе в данном случае также неприменим, поскольку заключение договора о взаимодействии не предполагает расходование бюджетных средств и получение услуги как таковой, а является способом координирования действий органа внутренних дел и лица, которому поручается хранение задержанных транспортных средств. В этой связи ссылки представителя антимонопольного органа на обязательность заключения договора на конкурсной основе несостоятельны.

Однако отсутствие законодательно установленного порядка не может служить препятствием для заключения органами внутренних дел субъекта РФ договоров по помещению на хранение задержанных транспортных средств, поскольку заключение такого рода договоров обусловлено исполнением возложенных на них административно-принудительных функций. Вместе с тем, такие договоры должны соответствовать требованиям статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

При отсутствии в законе ограничений права на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг, специфических в силу элемента принудительности и отличающихся от рынка услуг платных стоянок, признается равнодоступным для любых его участников.

Отдел внутренних дел по Усть-Кутскому району не обеспечил соблюдение данного принципа при заключении договора с ИП Черниговой Э.И., нарушив тем самым вышеприведенные нормы Конституции РФ и закона «О защите конкуренции». Несмотря на то, что сам договор между указанными лицами не является договором оказания услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, он обеспечивает ИП Черниговой Э.И. доступ на товарный рынок данных услуг, поэтому должен отвечать требованиям статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции". В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе услуг), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемом случае речь идет о товарном рынке услуг специализированных автостоянок по хранению задержанных транспортных средств.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Чернигова Э.И. осуществляет деятельность с целью извлечения прибыли, поэтому оказываемые ею услуги по хранению задержанных транспортных средств, несмотря на то, что они оказываются принудительно без заключения договора с владельцами (пользователями) транспортных средств и оплачиваются по регулируемым ценам, носят коммерческий характер.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что заключенный договор о взаимодействии противоречит статье 16 Федерального закона "О защите конкуренции", т.к. влечет или может повлечь негативные последствия, в ней указанные, а потому такой договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прокурору нет необходимости доказывать возникновение негативных последствий для конкуренции на данном товарном рынке, вызванных договором, т.к. статья 16 Федерального закона «О защите конкуренции» называет достаточной саму возможность возникновения негативных последствий.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2010 года по делу № А52-3369/2010 (извлечение):

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления иными, осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Договор от 10.06.2010 заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2004 № 187 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759".

Как установлено материалами дела данный договор заключался без извещения участников товарного рынка, конкурс ОВД по Печорскому району по выбору организации не проводился.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает спорный договор недействительным в силу его противоречия ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

15.02.2011г. Александр Отрохов, ПЦ "Логос" (г. Омск)

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна