ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Виндикация или реституция? Истребование имущества из чужого незаконного владения или применение последствий недействительности сделки?

А. продал не принадлежащее ему имущество Б., который не знал и не мог знать об отсутствии права А. на отчуждение данного имущества. Собственник В. обращается в суд с требованием «вернуть» ему его имущество. Данный случай не является столь редким в судебной практике. Вместе с тем, применение судами на практике норм права при разрешении подобных споров иногда вызывает недоумение.

Так, по одному из дел, Первомайский районный суд г. Омска 7 ноября 2007г вынес решение о признании всех сделок по отчуждению спорного жилого помещения недействительными, признании недействительной государственной регистрации и записи в ЕГРП о праве собственности приобретателя, выселении приобретателя, взыскании с продавца в пользу приобретателя убытков.

А произошло вот что. П. выдал доверенность на отчуждение своего жилого помещения К. Последний квартиру П. продал А. Е., та, в свою очередь, продала квартиру З. Г. Впоследствии, П. решением суда был признан недееспособным. Рассматривая иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу о том, что П. в момент выдачи доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (сделка П. с пороком воли, что в судебной практике приравнивается к понятию «помимо воли», т.е. к отсутствию воли на совершение сделки), вынес вышеуказанное решение.


Рекомендуем также публикации по теме рисков при приобретении жилья:


Не берусь судить об обоснованности вывода суда о недобросовестности приобретателя и о признании собственника не способным понимать значение своих действий… хотелось бы обратить внимание на другое.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск – иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества, тогда как предмет иска о применении последствий недействительности сделки – восстановление сторон сделки в первоначальное положение (возврат каждой из сторон переданного по сделке). Предмет доказывания по указанным искам также различается.

Вместе с тем, первая инстанция (Первомайский районный суд г. Омска) удовлетворила иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, тогда как, надзорная инстанция, отказывая в истребовании дела, указала на обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, отметив, однако, что, «с учетом приведенных выше предмета предъявленного иска и обстоятельств, указанных в его обоснование, данный иск является виндикационным!»

Судья Омского областного суда, указывая в определении от 16 июля 2008 года на «природу виндикационного иска», не учла, что судом первой инстанции в рамках приведения в первоначальное положение сторон оспариваемых сделок, с лица, не имеющего права отчуждать спорное имущество, взысканы убытки в пользу приобретателя, в то время как такое требование никем заявлено не было. Кроме того, судья не учла, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения не входит выяснение судом размера убытков и их взыскание с «продавца» в пользу «покупателя». Несостоявшийся покупатель имеет право заявить отдельный иск о взыскании убытков, но никак не в рамках рассмотрения дела об истребовании имущества в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Понятно, что и реституция и виндикация имеет схожие цели, а именно возврат утраченного имущества, однако схожесть на этом, пожалуй, и заканчивается. Особенно стоит обратить внимание на разные позиции ответчиков. При реституции, требование о возврате полученного имущества по недействительной сделке повлечет возврат встречного предоставления за полученное имущество. При виндикации же, ввиду отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, последний, не может заявлять какие-то требования к виндиканту.

К сожалению, не всегда суды находят возможным проводить четкую грань между вещными и обязательственными правоотношениями и соответствующими способами защиты права. Конкуренции реституции и виндикации нет и быть не может, что отметил также и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, указав следующее:

«…Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения…Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Как следствие вышеизложенного, можно прийти к выводу, что если суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании цепочки сделок недействительными, применил последствия их недействительности (взыскал убытки с лица, не имевшего права отчуждать в пользу недобросовестного покупателя), то суд надзорной инстанции, не может, по сути, изменив предмет и основание иска, оставить решение суда в силе. Хотя бы потому, что для ответчика последствия удовлетворения иска о виндикации и реституции могут быть различны.

Можно привести еще один пример (из справки о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за первое полугодие 2006 года (извлечение):

..Опекун П. в интересах недееспособной матери Д. обратилась в суд с иском к В., Ч. и просила, в соответствии со ст.ст. 167, 168, п.1 и п.2 ст. 177 ГК РФ, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Д. и В., между В. и Ч., в качестве последствий признания сделок недействительными, истица просила возвратить в собственность Д. указанную квартиру.

..Если заявленный иск направлен на отобрание у ответчика вещи, приобретенной им у лица, не управомоченного на ее отчуждение, в том числе со ссылкой на недействительность сделки вследствие ее противозаконности, поскольку она совершена не управомоченным на отчуждение лицом, рассмотрение спора должно происходить с учетом норм, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ.

Предметом настоящего иска является истребование квартиры от Ч., и поэтому спорная вещь может быть отобрана у приобретателя при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

..Отказ в признании недействительной оспоримой сделки означает, что приобретатель по такой сделке (при отсутствии обстоятельств для признания ее ничтожной) является лицом, уполномоченным на последующее отчуждение приобретенной в собственность вещи, что исключает истребование имущества в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ..»

Как видно, и в данном случае надзорная инстанция, руководствуясь «целями» истца, сама определила за него и предмет и основание иска

Виндикация и реституция. Судебная практика в извлечениях

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 112-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жируговой Елены Александровны, Чулкова Максима Александровича и Чулковой Надежды Михайловны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации":

..Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, приобретение по возмездному договору имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, дает собственнику право обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерациис иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); возврат собственнику квартиры, выбывшей из его владения помимо его воли, на основании статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав добросовестного приобретателя.

Следовательно, нельзя утверждать, что применением в конкретном деле заявителей оспариваемого ими законоположения были нарушены их конституционные права, перечисленные в жалобе. При этом, как указал суд первой инстанции, заявители не лишены возможности использовать другие способы защиты своих прав на основании статьи 12 ГК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сагайдачной Веры Константиновны на нарушение конституционных прав гражданки Чияновой Татьяны Михайловны положениями пункта 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации":

..Закрепленные в статье 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. По смыслу же статьи 302 ГК Российском Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Кроме того, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации":

..Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего.

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2008 года № 22-В07-36:

Как усматривается из материалов дела, Я., поддержав заявленные прокурором в его интересах требования, предъявил самостоятельный иск об истребовании квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, которая выбыла из его владения помимо его воли по вине ответчиков М. и Ц., заключивших сделку по поддельной доверенности, в связи с чем все последующие договоры должны быть признаны недействительными, а последний покупатель Д.З. подлежит выселению из квартиры со всеми членами семьи и снятию с регистрационного учета.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 4-В06-25:

ЗАО "Комфорт" заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных строений, выселении, проверка соблюдения Л.Д.А. условий заключенного договора аренды предметом данного спора не являлась. Не соблюдение условий договора аренды в соответствии с п. 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю право потребовать расторжение договора и возмещение убытков, а не истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселении, сносе возведенных строений.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года:

То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с "перебитыми" номерами, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о "перебитых" номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с "перебитыми" номерами, являющегося, по существу, предметом преступления.

Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 года № 59-В07-4:

Что касается вопроса о добросовестном приобретателе, то в данном конкретном случае он не имеет правового значения, так как суд первой инстанции установил, что К. приобрела квартиру у лиц, которые имели право на ее отчуждение, о чем приобретатель знала и не могла не знать.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Исходя из толкования статей 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества.

Определение Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004 года №47пв03:

А. была введена в заблуждение действиями Чолояна Д.Э., которые в приговоре квалифицированы как мошенничество и подделка документов с последующим их использованием.

Заблуждение у А. возникло относительно природы сделки. А. имела намерение совершить сделку "по обмену ее квартиры через куплю-продажу", тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. А. осталась без какой-либо жилой площади для постоянного проживания, не получив платы за проданную квартиру.

Неосведомленность А. о намерениях Чолояна Д.Э. не выполнять взятых на себя обязательств по обмену квартиры и его мошеннических в отношении нее действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, который об этих обстоятельствах имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о признании оспариваемых сделок недействительными и восстановлении А. в правах собственника.

Довод Г. о том, что у него как у добросовестного приобретателя не может быть истребовано спорное имущество, исследовался судебными инстанциями и правильно признан необоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что А. лишилась имущества фактически помимо своей воли, поэтому возврат А. этого имущества является законным способом (статья 302 ГК РФ) защиты ее нарушенного права собственности.

Постановление Президиума Московского областного суда от 12 марта 2008 года № 204:

Удовлетворяя заявленные прокурором в интересах несовершеннолетнего К. требования, суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, исходил из того, что ответчица Т. при совершении сделки купли-продажи действовала добросовестно, но поскольку имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, ввиду того, что Т. предоставила в орган опеки и попечительства недостоверные сведения, а тот в свою очередь их не проверил, т.е. не в полной мере защитил интересы несовершеннолетнего, спорная квартира подлежит возврату.

Принимая во внимание, что оформление и заключение сделки купли-продажи принадлежащей несовершеннолетнему квартиры осуществлялось законным представителем несовершеннолетнего после получения согласия органа опеки и попечительства, т.е. теми, кому в силу закона предоставлено право действовать от имени несовершеннолетнего и соблюдать его интересы, вывод суда о том, что квартира выбыла из обладания собственника К. помимо его воли, противоречит нормам ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответственность за недобросовестное выполнение предоставленных законом обязанностей и восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, лежит на законном представителе несовершеннолетнего и органе опеки и попечительства.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 302 ГК РФ виндикация допускается только в случае, если имущество выбыло помимо воли собственника, вывод суда об истребовании из владения и прекращении права собственности на приобретенную квартиру добросовестного приобретателя - Ж., противоречит указанным положениям закона.

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 10 января 2007 года:

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - это всегда владелец истребуемого имущества, сохранение имущества во владении собственника либо иного законного владельца исключает как само приобретение, так и его добросовестность.

Поэтому до установления судом юридически значимого обстоятельства - владения спорным имуществом ответчиком О. - признание ее добросовестным приобретателем являлось преждевременным.

Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2005 года:

Поскольку, как установил суд, Д. не совершал действий по распоряжению своим имуществом, в частности, не выдавал доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры, следовательно, спорное имущество (квартира) выбыла из его владения помимо его воли на основании ничтожных сделок и его право подлежит восстановлению.

Судебная коллегия отметила, что в качестве применения последствий ничтожности сделок резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием, что принятое судом решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением спорной квартиры, и основанием для восстановления ранее существовавшей записи о праве собственности Д. на указанную квартиру в государственном учреждении «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» г. Котласа в реестровой книге за соответствующим номером

Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 3 квартал 2003 года:

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таких требований истец не заявлял. В данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на гараж, правоустанавливающие документы на который имеются у других лиц и не признаны незаконными.

Справка Кемеровского областного суда от 20 февраля 2006 г. N 01-19/123 о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2005 году по кассационным и надзорным данным:

Из смысла пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что решение по делу о возврате имущества, неправомерно отчужденного по возмездной сделке, зависит от обстоятельств его выбытия из владения собственника, а именно: выбыло имущество из владения собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, по их воле или помимо их воли. В последнем случае имущество может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2005 г. N 01-19/199 о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за первый квартал 2005 года:

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, сказано в Постановлении Конституционного Суда, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, в иске к добросовестному приобретателю с использованием ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. И только виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ может быть признан законным механизмом защиты прав прежнего собственника.

Отсюда следует, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. Только в случае, если проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре.

Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2005 г. N 33-3569(05):

Из смысла Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п следует, что если при разрешении иска, предъявленного собственником жилья о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю, судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Поэтому, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке ст. 167 ГК РФ, а общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не распространяются на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Суду следовало проверить обстоятельства купли-продажи спорных земельных участков и установить, является или нет Х. их добросовестным приобретателем.

Постановление президиума Омского областного суда от 18 января 2005 г. N 44-Г-4:

Собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения … Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ, собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, по делам об освобождении имущества от ареста право требования принадлежит не только собственнику, но и лицу, владеющему имуществом, по предусмотренному законом или договором основанию.

10.09.2008г.

Александр Отрохов, адвокат, Правовой центр "Логос" (г. Омск)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов