ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Компенсация вместо выдела доли в натуре при невозможности раздела имущества. Судебная практика арбитражных судов

Судебно-арбитражная практика выплаты собственникам незначительной доли компенсации вместо выдела доли в натуре, практика отказов в выплате такой компенсации

Ниже представлена подборка судебных актов арбитражных судов, применивших при разрешении спора положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ (извлечения из судебных актов)


Рекомендуем ознакомиться:

Часть 1: Компенсация вместо выдела доли в натуре. Практика применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ;

Часть 2: Компенсация вместо выдела доли в натуре по п. 4 ст. 252 ГК РФ Судебная практика (об изменении практики применения п. 4 ст. 252 ГК РФ судами общей юрисдикции)


Совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

"37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли".

Судебные акты окружных судов о компенсации вместо выдела доли в натуре

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 года по делу № Ф04-5224/2006(26713-А03-30):

"Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что нормы части 3, части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества. ООО "Обь" с требованием о выделе своей доли в натуре в суд не обращалось, как и не давало согласия на передачу своей доли в общем имуществе истцу.

Суд обоснованно исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2005 года по делу № Ф04-9464/2004(7818-А75-9):

"Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии у ООО "СибРоснефть" существенного интереса в использовании общего имущества.

Арбитражный суд правильно указал, что сам факт обращения ООО "СибРоснефть" с иском о выделе его доли свидетельствует о нежелании использовать имущество с другими собственниками.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы отражали интерес ООО "СибРоснефть" в использовании имущества совместно с другими участниками долевой собственности".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2004 года, по делу № Ф04/1263-130/А75-2004:

"Принимая решение о передаче истцу в общем имуществе всех долей ответчиков, арбитражный суд руководствовался пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, что нельзя признать правильным, поскольку в названном пункте идет речь о незначительной доле собственника, который требует выдела своей доли и при отсутствии его согласия о возможности ему выплаты другими участниками долевой собственности компенсации. То есть с учетом названных правил арбитражный суд без согласия выделяющегося собственника (истца) мог решить вопрос о выплате ему компенсации другими участниками долевой собственности (ответчиками), а не наоборот, как это решено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2004г. по делу N А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2:

"..нормы пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 применяются при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Двинская В.Г. с требованием о выделе в натуре своей доли 3/4 из общего имущества - АЗС.., в суд не обращалась. Ответчик Двинский В.А. с требованием о выделе в натуре своей доли 1/4 из общего имущества - АЗС в суд также не обращался, как и не давал согласия на передачу своей доли в общем имуществе истцу - Двинской В.Г. Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 года по делу № А05-3329/2005-23:

"Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом. Согласно части первой указанного пункта выплата денежной суммы участнику долевой собственности производится в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, его доли, чего в данном случае не имело места. Выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия участника долевой собственности, однако ни КУГИ, ни ОАО "Совфрахт" об этом не заявляли.

При отсутствии согласия собственника в силу упомянутой выше правовой нормы компенсация может быть ему выплачена, только если его доля незначительна, не может быть реально выделена и этот собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем доли Архангельской области и ОАО "Совфрахт" в праве собственности на здание в совокупности составляют более трех четвертей, причем доля Архангельской области - более двух третей, что никак нельзя признать незначительной. Возможность выделить помещения, соответствующие по площади доле каждого участника, реальна. Что касается наличия интереса в использовании общего имущества, то именно в целях дальнейшего наиболее эффективного использования своего имущества и были заявлены КУГИ и ОАО "Совфрахт" требования о выделе. Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых участнику долевой собственности могла бы быть выплачена без его согласия компенсация вместо выдела доли в натуре, отсутствуют".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 ноября 2003г. по делу N А56-25833/02:

"..выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны КУГИ - уполномоченного представителя собственника - отсутствует.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности (в данном случае - Санкт-Петербурга) законом не предусмотрено, в связи с чем иск Института правомерно отклонен".

Александр Отрохов, адвокат, Правовой центр "Логос" (г. Омск)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов