ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Расторжение брака, раздел имущества и кредитные обязательства супругов

Оглавление:

  1. Кредитный договор, договор купли-продажи квартиры заключены одним из супругов до заключения брака, однако кредит выплачивался в браке за счет общих средств супругов.
  2. Кредит оформлен на одного из супругов до заключения брака, но квартира приобретено в браке, кредитное обязательство исполнялось супругами уже в период совместной жизни.
  3. Еще примеры из судебной практики разрешения споров, предметом которых стало жилое помещение, приобретенное в браке.
  4. Можно ли в судебном порядке «разделить» между супругами ссудную задолженность по кредитному договору? Примеры из практики разрешения споров судами.
  5. Выплата долга по кредитным обязательствам перед банком одним из супругов после расторжения брака является основанием для удовлетворении требования этого супруга о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям (взысканию со второго супруга соответствующих его доле денежных средств). Примеры из практики разрешения споров судами.

Как известно, в случае расторжения брака, разделу между супругами подлежит не только совместно нажитое имущество, но и общие долги.

Сторонами кредитного договора (имеем ввиду ипотечный кредит), как правило, становятся оба супруга (или один из супругов – поручитель). В случае, если один из супругов не желает стать заемщиком, то банк может предложить заключить супругам брачный договор, где указывается, что собственником приобретаемого жилья становится только один из супругов. Если супруги урегулировали отношения брачным договором, то в случае расторжения брака и раздела приобретенного в кредит имущества, они будут руководствоваться условиями данного договора, где указано, кто и сколько платит по кредиту, кто становится собственником приобретенного имущества. При разводе, споры между супругами чаще возникают при отсутствии брачного контракта. Учитывая, что супруги становятся «бывшими», и проживать в одной квартире не имеют желания, встает вопрос «кому достанется квартира?» В связи с тем, что кредит за квартиру еще не выплачен, «бывшие супруги» нередко обращаются в суд с требованием «разделить и квартиру и долги по кредиту перед банком поровну». Ведь согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Или, например, один из «супругов» просит суд признать право собственности за ним на всю квартиру, указывая, что кредит выплачивал, в том числе уже после расторжения брака он исключительно за счет его собственных средств», или право собственности на квартиру зарегистрировано до заключения брака (хотя взносы по кредиту выплачивались в браке)… Указанные ситуации находят разное разрешение, как в теории, так и в судебной практике.

Кредитный договор, договор купли-продажи квартиры заключены одним из супругов до заключения брака, однако кредит выплачивался в браке за счет общих средств супругов

Существует два мнения по данному вопросу.

Первое. Как известно, имущество, принадлежащее одному из супругов до заключения брака, разделу не подлежит и является собственностью этого супруга. Также напомним, что право собственности на недвижимое имущество, по общему правилу, возникает с момента регистрации права в регистрирующем органе. Следовательно, если один из супругов формально стал собственником квартиры до брака, он и является ее собственником и квартира разделу не подлежит. Однако «вложения» второго супруга в этом случае, если взносы по кредиту производились за счет общих средств супругов, разумеется, судом будут учтены. Например, если имеется иное имущество, подлежащее разделу, то оно может быть передано в счет доли супруга (доли предполагаются равными) во взносах по кредиту, если же такового имущества нет или недостаточно, суд может взыскать с супруга-собственника соответствующую часть уплаченных другим супругом в браке (в погашение кредита) денежных средств.

Мнение второе. Остается неизменным тот факт, что квартира, приобретенная одним из супругов до заключения брака является (не смотря на долги и непогашенные кредиты) собственностью только этого супруга.. Однако, в том случае, если в период брака за счет общих средств супругов была выплачена значительная (предполагается бОльшая) часть кредита, то супруг, не являющийся собственником может претендовать на признание права совместной собственности на квартиру. В данном случае, с некоторой натяжкой можно применить статью 37 Семейного кодекса, согласно которой, «имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)».

Следует иметь ввиду и норму, на основании которой суд, при рассмотрении дела, вправе отступить от начала равенства долей супругов. Согласно ч.ч. 1, 2, статьи 39 СК РФ, «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».

Позиция, согласно которой, «если существенная часть выплат по кредиту осуществлялась супругами в браке за счет их общих средств, то квартира должна быть признана общей собственностью супругов» является, на наш взгляд, обоснованной и находит отражение в судебной практике.

Так, например Московский областной суд, в определении от 24 мая 2006 года по делу № 33-6012 указывал: «…согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов, приведшего к приобретению права собственности на имущество, также может являться основанием к признанию имущества совместной собственностью в соответствующей его части. В случае частичной оплаты за счет общих средств неделимого имущества (ст. 133 ГК РФ) доли супругов в праве собственности на это имущество определяются как неравные (ст. 39 СК РФ).

Поэтому суду следовало установить, какая часть кредита, полученного ответчицей на приобретение квартиры, была погашена до брака, а какая - в браке за счет общего имущества и в зависимости от этого определить доли сторон в праве собственности на квартиру».

Кредит оформлен на одного из супругов до заключения брака, но квартира приобретена в браке, кредитное обязательство исполнялось супругами уже в период совместной жизни

В данном случае, во-первых, право на жилое помещение зарегистрировано уже в период брака, а значит, предполагается, что оно является совместно нажитым имуществом супругов. Во-вторых, хотя кредит и получен одним из супругов до вступления в брак, взносы по кредиту выплачивались обоими супругами в браке. В этом случае, квартира должна быть признана общей собственностью супругов.

Пример из судебной практики

"...С.Ю.Г. обратилась в суд с иском к С.В.В. указав, что в период брака с ответчиком они приобрели в общую совместную собственность квартиру, которая была оформлена на мужа. В связи с тем, что соглашение о разделе квартиры между ними не достигнуто, С.Ю.Г. просила суд произвести раздел вышеуказанной квартиры, определив ее долю в размере 1/2 части.

Во встречном исковом заявлении С.В.В. указал, что спорная квартира была приобретена хотя и в период брака, но на его личные средства. 200 000 руб. были получены им по кредитному договору до вступления в брак, а 100 000 рублей были подарены ему его отцом С.В.В.

Признавая за С.В.В. право личной собственности на квартиру, суд пришел к выводу о том, что на день купли-продажи квартиры стороны состояли в браке 17 дней и поэтому за этот период времени не имели совместных денежных средств, необходимых для приобретения квартиры.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", к общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), отнесено любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Спорная квартира была приобретена С.В.В. в период брака со С.Ю.Г., в данном случае срок нахождения в браке, как указал в своем решении суд, значения не имеет, с учетом того, что кредитное обязательство С.В.В. исполнялось в период совместной жизни со С.Ю.Г.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами суда в части доказанности целевого использования заемных денег на приобретение спорной квартиры, взятых С.В.В. в банке и у третьих лиц, поскольку ответчик таких доказательств суду не представил" (Определение Приморского краевого суда от 4 мая 2009 года по делу № 33-3822)

Другие примеры из судебной практики разрешения споров о разделе квартиры, приобретенной в браке

Суд пришел к выводу о том, что квартира, приобретенная в период брака на имя одного из супругов за счет кредитных средств, является общим имуществом супругов. При этом наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов

Г. обратился в суд с иском к Г.О. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Г. просил разделить приобретенную в период брака с Г.О. квартиру, признав за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Г.О. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества - автомашины "АУДИ-80", приобретенной в период брака, просила взыскать с Г. в качестве денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомашины в размере 61207 руб., судебные издержки.

Решением мирового судьи Г. в иске отказано.. В надзорной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, президиум находит определение Можайского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года подлежащим отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении иска Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - квартиры по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, собственником которой является Г.О., имеет ограничения (обременения) права в виде ипотеки на срок с 11 октября 2006 года по 11 октября 2026 года в пользу АК СБ РФ (ОАО), в связи с чем требования Г. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не могут быть удовлетворены.

Указанный вывод суда сделан с нарушением требований закона. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ). Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства Громов В.Е. пояснял, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи совместно нажитой однокомнатной квартиры и кредитных средств, полученных ответчицей по договору от 11 октября 2006 года.

Из материалов дела и объяснений Г.О. следует, что кредитный договор заключен с согласия Г. Факт приобретения квартиры на нужды семьи ответчицей не оспаривался. 

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Таким образом, спорная квартира, приобретенная на имя Г.О. в период брака с Г. за счет кредитных средств, является общим имуществом супругов.

При этом наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супруговПри указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. (Постановление Московского областного суда от 18 июня 2008 года № 410, извлечение)

Признавая право собственности на 0,98 долей квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчице в общем спорном имуществе принадлежит лишь часть соответствующая ее доле выплаченных в период брака денежных средств кредита. Отменяя судебные акты, суд надзорной инстанции, указал, что в период брака сторонами было выплачено кредитных средств в сумме 2610 долларов, оставшаяся часть выплачена истцом после расторжения брака. Выплата истцом денежных средств по общему с ответчицей кредитному договору, не может являться безусловным основанием для отступления, установленного п. 1 ст. 39 СК РФ принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов.

Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение, которым за П. признано право собственности на 0,98 долей квартиры, а за Р. - на 0,02 доли, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчице в общем спорном имуществе принадлежит лишь часть соответствующая ее доле выплаченных в период брака денежных средств кредита.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что предметом спора по данному делу являлась квартира, приобретенная сторонами в период брака, а не общие долги супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом, сторонами в период брака 7 сентября 2004 года была приобретена по договору купли-продажи двухкомнатная квартира по адресу: г. Дзержинский ул. Лесная д. 1 кв. 205. Стоимость квартиры по договору составила 68000 долларов США. 34000 долларов США, выплаченных за квартиру, являются добрачным имуществом П. и 1/2 доли квартиры принадлежит истцу, что ответчицей не оспаривается.

Остальная сумма за приобретенную квартиру выплачена сторонами за счет кредитных средств. Целевой кредит в сумме 34000 долларов США был оформлен сторонами одновременно с покупкой квартиры сроком на 122 месяца. В период брака сторонами было выплачено кредитных средств в сумме 2610 долларов, оставшаяся часть выплачена истцом после расторжения брака. Выплата истцом денежных средств по общему с ответчицей кредитному договору, не может являться безусловным основанием для отступления, установленного п. 1 ст. 39 СК РФ принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение (Постановление Московского областного суда от 25 июля 2007 года № 451 по делу № 44г-166 )

Можно ли в судебном порядке "разделить" между супругами ссудную задолженность по кредитному договору?

Забегая вперед, скажем, что без согласия банка это сделать не представляется возможным даже по решению суда. Если ипотечный кредит банк выдал обоим супругам (созаемщиками в договоре указаны как муж так и жена), то расчет банка был прост: рассчитана платежеспособность обоих, при этом в договоре предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, а не долевая.

Напомним, что согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга… Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Долевая же обязанность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.

Прося суд «разделить» долги «поровну», супруги, по сути, просят изменить условия договора с банком в части ответственности - изменить солидарную на долевую. Во-первых, одностороннее изменение условий договора с банком (по решению суда) в данном случае не предусмотрено законом и, разумеется, договором… и, кроме того, нарушает интересы банка.

Аналогичная ситуация и в случае, когда заемщиком по кредитному договору является один из супругов. Ввиду того, что платежеспособность супруга, не являющегося стороной договора с банком, последним не проверялась, суд не вправе разделить денежные обязательства по кредиту и тем самым изменить условия договора без согласия на то банка как займодавца. Кроме того, в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (в данном случае – банка). С переводом долга по обеспеченному поручительством обязательству, на другое лицо, поручительство прекращается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, поэтому у банка отсутствует интерес соглашаться на предложение об изменений условий договора, обязательство супруга по которому обеспечено поручительством третьих лиц.

Пример из судебной практики

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества Е. и М., … Признаны обязательства Е. перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 и по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. общими обязательствами Е.М. отнесены обязательства по погашению ссудной задолженности по данным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года… Определением Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум суда отменил указанные судебные постановления, указав, что суд, признавая обязательства Е. перед банком по погашению ссудной задолженности по кредитному договору общими обязательствами Е. и М., отнес обязательства по погашению ссудной задолженности по указанным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях как общий долг супругов. Этот вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.07.2003 г., брак расторгнут 21.06.2006 г.

Как следует из материалов дела (л.д. 240, 241), ссудная задолженность Е. перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. на 15 марта 2007 года составляет 14 058 рублей 06 копеек, по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. на 15 марта 2007 года составляет 160 599 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является Е.

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей, нарушает требования приведенных выше норм материального права.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют, в данном случае, разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства Е. по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супругов в общем имуществе (извлечение из Постановление Президиума Верховного Суда республики Карелия от 25 июля 2007 года).

По другому делу, мировой судьи исковые требования удовлетворил, разделил совместно нажитое имущество в период брака между супругами Д.А. и Д.Т. В собственность Д.А. выделил имущество на сумму 26000 руб., в собственность Д.Т. выделил имущество на сумму 25000 рублей. Обязанность по погашению остатка банковского кредита по кредитному договору, заключенного между Д.А. и АО Сберегательный банк РФ, в сумме 42493 рублей возложил на Д.А. в сумме 21246 рублей; на Д.Т. в сумме 21246 рублей.

Отменяя решение суда, президиум Пензенского областного суда, указал следующее.

Мировой судья при разделе имущества возложил на стороны обязанность по погашению остатка банковского кредита по кредитному договору в равных долях. Кредитный договор заключен между АК СБ РФ и Д.А., на котором лежит обязанность по погашению кредита. Таким образом, возложив на Д.Т. обязанность по погашению части остатка банковского кредита, мировой судья фактически изменил условия кредитного договора, не указав при этом предусмотренного законом основания к этому, и разрешил права и обязанности не привлеченного к участию в деле Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сбербанка России (Постановление Президиума Пензенского областного суда от 14 сентября 2007 года по делу № 44г-144/2007)

Выплата долга по кредитным обязательствам перед банком одним из супругов после расторжения брака является основанием для удовлетворении требования этого супруга о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям (взысканию со второго супруга соответствующих его доле денежных средств)

Мировой судья, отказал в удовлетворении требования Р.Е. о взыскании с супруга денежных средств в размере 120000 руб. по общему долговому обязательству - кредитным договорам. Судья полагал, что поскольку в период рассмотрения спора в суде Р.Е. полностью исполнила обязательства перед кредитором (по кредитному договору), то общих долговых обязательств у супругов Р. и Р.Е. не имелось. Отменяя решение суда, надзорная инстанция указала следующее. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Те обстоятельства, что на время вынесения решения денежные средства по всем кредитным договорам были полностью выплачены, и у супругов не имелось долговых обязательств перед Банком, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии общего долга супругов и не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи в части отказа в иске Р.Е. о распределении общего долга между супругами пропорционально присужденным им долям, не учел положения п. 3 ст. 39 СК РФ и не принял во внимание довод ответчицы о том, что образовавшийся в период брака общий супружеский долг из-за распада семьи она была вынуждена погашать единолично, поскольку кредитные договоры оформлялись на ее имя.

При таких данных решение мирового судьи в части отказа Р.Е. в удовлетворении иска о взыскании половины средств по кредитным договорам не соответствует требованиям норм материального и процессуального права. (Постановление Президиума Московского областного суда от 31 января 2007 года № 58 по делу N 4г-44/07)

По другому делу, суд указал следующее. М.Н. обратилась в суд с иском к М.Е. о взыскании доли, уплаченной по кредиту, указывая, что ответчик (супруг) является поручителем по договору кредитования. Судом установлено, что деньги потрачены на нужды семьи в период брака. В связи с этим вывод судов, что деньги являются общим долгом супругов, верен. Между тем, как указал суд надзорной инстанции, изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что после расторжения брака общие обязательства супругов по выплате кредита с момента прекращения брака окончились. Расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства, о чем обоснованно указано в надзорной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует более тщательно проверить доводы апелляционной жалобы М.Е., что в период брака кредит погашался супругами совместно, поскольку от выяснения этого обстоятельства зависит размер подлежащей взысканию суммы долга по кредитному договору (Постановление Президиума Приморского краевого суда от 7 ноября 2008 года N 44г-20)

Александр Отрохов, Правовой центр "Логос", г. Омск

Рекомендуемые по теме публикации:


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов