ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Признание права собственности на жилые помещения по договору долевого участия в строительстве, инвестирования. Судебная практика

I. Введение

II. О признании права собственности на жилые помещения, являющиеся предметами договоров долевого участия в строительстве (если получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, но по каким-то причинам ответчик не исполняет обязательства)

III. Об отмене решений судов о признании права собственности, нарушающих права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле.


I. Введение

Если в соответствие с заключенным до 1 апреля 2005г. договором на гражданина возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, то как разъяснял в Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ, вне зависимости от названия такого договора (подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности, приобретения квартиры по возмездному договору, в том числе с трудовым участием гражданина-дольщика, купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, безвозмездной передачи квартиры в собственность, уступки требования (цессии), инвестирования и др.), возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса о договоре подряда и законом о защите прав потребителей. То есть название такого договора не играет существенного значения, главное – его содержание!

1 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 2 статьи 27 закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заниматься строительством многоквартирных жилых домов по нормам «нового» закона, достаточно жестко регламентирующего отношения между участниками долевого строительства и организациями, привлекающими для этих целей денежные средства граждан, застройщикам не очень хотелось, последние поспешили получить разрешение на строительство, датируемое «до вступления в силу закона».

В итоге, на сегодняшний день, несмотря на то, что закон действует более 4 лет, все еще имеем огромное количество действующих договоров долевого участия в строительстве, возникшие правоотношения из которых регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде и нормами закона «О защите прав потребителей».

Нормы указанных законов не обеспечивают исполнение обязательств застройщиками, тогда как ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подобные нормы содержит. Например, имущество, по новому закону (земельный участок, право аренды на него, строящийся дом), в силу закона находится в залоге у дольщиков. Согласно п.п. 1, 2 статьи 13 Закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости… При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Застройщик не передает дольщику квартиру. Что делать?

Что делать, если деньги по договору дольщиком уплачены, объект введен в эксплуатацию, но квартиры гражданам по договору не передаются, право собственности за гражданами не регистрируется (застройщик не предоставляет документы, необходимые для осуществления регистрации права в регистрационную службу), либо при регистрации права в регистрационной службе обнаруживаются противоречия между заявляемыми правами дольщика и уже зарегистрированными правами, и т.д. ?

Если говорить о выборе способа защиты права, то требование о признании права собственности всегда более предпочтительно, нежели требование о понуждении контрагента исполнить обязательство в натуре. Удовлетворение иска о понуждении совершить какие-то действия не гарантирует исполнения решения суда, тогда как решение о признании права собственности – достаточное основание для регистрации права в регистрирующем органе. Иск о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков тоже с большой долей вероятности не принесет дольщику желаемых последствий в виде возврата уплаченной денежной суммы, поскольку на счетах организации-застройщика никаких денежных средств, скорее всего, обнаружено не будет и решение суда останется неисполненным. Кроме того, сумма, внесенная дольщиком несколько лет назад, с учетом инфляции не будет иметь такую же «стоимость» сегодня.

Формулировка исковых требований дольщика зависит от того, сдан ли в эксплуатацию дом или нет. В первом случае требование будет звучать, как «прошу признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу… площадью…», во втором – корректнее просить «признать право собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект».

Рассмотрим примеры решений судов именно по искам о признании права собственности на жилое помещение. Примеры взяты нами из свободных источников в сети Интернет, а также любезно предоставлены нашими коллегами.


Рекомендуем другие публикации по теме:


Итак, ниже приведены примеры положительных решений, определений и постановлений судов общей юрисдикции в извлечениях по искам граждан о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) к организациям, привлекающим денежные средства граждан для строительства жилого дома, которые обязуются передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение

II. Признание права собственности на жилые помещения, являющиеся предметами договоров долевого участия в строительстве

(если получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, но по каким-то причинам ответчик не исполняет обязательства)

Суд надзорной инстанции решение суда первой инстанции о признании права собственности оставил в силе

Т. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНГРАС-М" об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и признании права собственности на квартиру, взыскании с ответчика неустойки.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 3 апреля 2003 года между ним и ответчиком был заключен договор N ИМД-32/03 долевого участия в строительстве, по условиям которого он, как дольщик, принимает участие в инвестировании строительства двухэтажной надстройки в жилом доме. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Ответчик иск признал в части признания за истцом права собственности на квартиру.

Решением суда исковые требования Т. удовлетворены в части признания права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Т. о признании права собственности на спорную квартиру, суд исходил из признания ответчика иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (Постановление Президиума Московского областного суда от 26 июля 2006г. № 449, по делу N 44г-293/06)

Суд, принимая во внимание то, что объект введен в эксплуатацию, а истец выполнил свое обязательство в полном объеме, признал право собственности на квартиру за истцом

Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру. В обоснование требований указала, что В 2002 г. ЗАО приобрело в собственность незавершенный строительством объект (детский сад с бассейном). 20.08.2003 г. ЗАО получило разрешение на перепрофилирование объекта под трехэтажный жилой дом.

Ч. был заключен договор об инвестиционной деятельности от 01 марта 2005 г. с ЗАО. По этому договору истица получила однокомнатную квартиру № 47.

Истице в УФРС было отказано в регистрации права собственности по причине противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект. Объект, на который зарегистрированы права ответчика уже не существует, на его месте возведен трехэтажный жилой дом, в котором истица приобрела квартиру. В мэрии г. Новосибирска получено разрешение на ввод в эксплуатацию и изготовлен кадастровый паспорт на данный жилой дом.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы истца. Судом признание иска принято.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 8 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности» предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Статья 4 данного закона устанавливает, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов и другие лица.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию Мэрией разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилой части завершенного строительством здания детского сада под жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже.

Принимая во внимание то, что объект введен в эксплуатацию, суд полагает возможным признать право собственности на квартиру за истцом, который выполнил свое обязательство в полном объеме, и данный факт не оспаривался (Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2008г.)

Оставлено в силе решение суда о признании права собственности на квартиры за истцами, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, компенсации в возмещение морального вреда и уменьшении стоимости квартир как последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ

27 сентября 2000 года между Ш. и ООО ПКП "Эколог", а также У. и ООО ПКП "Эколог" заключены договоры на долевое участие в строительстве, по условиям которых ООО ПКП "Эколог" взяло на себя обязательства построить и передать каждому по трехкомнатной квартире в 4 квартале 2002 года.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования Ш. и У., обоснованно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данный вывод является правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу доказательствах. Истцы являются потребителями работ и услуг, вытекающих из смешанных договоров на долевое участие в строительстве жилья, а ответчик - исполнителем указанных услуг, поскольку между сторонами фактически был заключен договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истцов жилых помещений с фиксированной ценой за каждый метр общей площади и данные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу, что ответчиком в нарушении п. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" были нарушены установленные сроки окончания выполнения работы с просрочкой на 8 месяцев, и, учитывая нормы ст. 28 указанного закона обоснованно уменьшил стоимость квартир N 9 и N 10.

В то же время, судом обоснованно удовлетворены исковые требования У. и Ш. в части взыскания с ответчика в их пользу неустойки, т.к. неустойка является мерой юридической ответственности и подлежит применению одновременно с мерами защиты прав потребителя. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно снизил ее, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Обоснованно в их пользу взыскана и компенсация морального вреда, сумма которого определена правильно, исходя из разумности и справедливости, с учетом того, что истцы длительное время не могли пользоваться жилой площадью, длительно испытывали бытовые неудобства (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что при заключении договоров на строительство двух квартир, истцы предполагали получить их в собственность, районный суд правильно, исходя из требований ст. 218 ГК РФ признал за Ш. и У. право собственности на оспариваемые квартиры, стоимость которых оплачена в полном объеме (Определение Пензенского областного суда от 18 июля 2006 года, по делу № 33-1482)

III. Отмена решений судов о признании права собственности, нарушающих права и законные интересы других лиц (не привлеченных к участию в деле)

Суд, принимая признание иска ответчиком, должен проверить, не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц, и разрешить вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле. Нарушение данной нормы права повлекло отмену судебного решения в части удовлетворения требований одного из истцов о признании права собственности на квартиру

К., Р., Г. обратились в суд с иском к ООО "Компания Мособлстрой N 23" с требованиями о выполнении условий договоров о долевом участии в строительстве и признании права собственности на квартиры в соответствии с этими договорами. В обоснование заявленных требований указали, что исполнили свои обязательства по передаче денежных средств в размере и сроки, определенные условиями заключенных договоров.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Решением городского суда требования истцов удовлетворены.

Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд удовлетворил исковые требования только на основании признания иска представителем ответчика ООО "Компания Мособлстрой-23".

В надзорной жалобе указывается, что спорная квартира, право собственности на которую признано решением суда за К., принадлежит Р.И. на основании заключенного 9 декабря 2002 года с ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Указанная квартира передана Р. застройщиком ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" по акту передачи, она отремонтировала квартиру и фактически проживает в спорной квартире.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела суду было известно об утрате ООО "Компания Мособлстрой N 23" статуса застройщика, о заключенных 14 августа 2001 года между ОАО "Корпорацией Главмосстрой" и ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" договоре уступки разрешения на строительство и 30 декабря 2001 года между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и ООО "Компания Мособлстрой N 23" договора подряда на строительство 195-квартирного жилого дома N 2 в мкр. 36 г. Мытищи.

При таких данных суд, принимая признание иска ответчиком, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ не проверил не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц, в частности Р.И., и не разрешил вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле (Постановление Президиума Московского областного суда от 27 февраля 2008г. № 155)

Суд ошибочно признал за истцом право собственности на квартиру, стоимость которой полностью им не оплачена и как видно из дела, указанная судом квартира была распределена другому инвестору - Б. Однако к участию в деле она не привлекалась

Решением районного суда признано расторжение договора об инвестировании от 22.08.95 недействительным, а также суд признал за М. право на получение квартиры N 63 в собственность после внесения окончательной оплаты ее стоимости. Постановлением президиума областного суда от 15.01.99 из резолютивной части решения районного суда исключено указание: "после внесения окончательной оплаты ее стоимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления в части признания за М. права на получение квартиры N 63.

Указано, что выводы судов сделаны без учета условий договора об инвестировании и строительстве жилья, которые не содержат обязательства о предоставлении истцу именно квартиры N 63, а определяют только тип жилой площади. В силу п. 4.4 договора конкретная квартира (ее номер, место расположения) определяется компанией после сдачи дома государственной комиссии, при этом приоритет имеют инвесторы, соблюдавшие дисциплину платежей.

Как видно из дела, указанная судом квартира была распределена другому инвестору - Б. Однако к участию в деле она не привлекалась, хотя ее права на этой жилье судом существенно нарушены, на что она указывает в жалобе в порядке надзора.

Передав квартиру N 63 М. в собственность, суд оговорил условие этого: после внесения окончательной оплаты.

По материалам дела видно, что истец должен компании сумму, эквивалентную 3957 долларам США, и, исключив это условие, президиум областного суда, по существу, признал за истцом право собственности на квартиру, стоимость которой полностью им не оплачена.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что жилой дом, по поводу которого возник спор, был принят в эксплуатацию лишь 29 декабря 1998 г., а сведения о государственной регистрации дома отсутствуют в материалах дела.

Между тем в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 1999 года по делу № 7-В99-17)

Отрохов Александр Анатольевич, адвокат, Правовой центр "Логос", г. Омск


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов