ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Реклама на жилых домах. Кто должен платить за размещение?

На logos-pravo.ru опубликовано достаточно статей, комментариев и процессуальных документов на тему наружной рекламы, размещенной на фасадах жилых домов (см. в частности, рубрику "общее имущество многоквартирного жилого дома", раздел "Размещение рекламы, вывески на жилом доме. Судебная практика, комментарии").

Тем не менее, расскажем еще об одном деле, в котором нам довелось представлять интересы ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (назовем данного собственника «К»).

Итак, управляющая компания, обслуживающая жилой дом обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств за пользование фасадом здания, на котором, по мнению истца, К. разместила спорные рекламные конструкции.

Право на обращение в суд с подобным иском, как следовало из представленных истцом документов, было делегировано собственниками помещений дома на общем собрании (суду представлен соответствующий протокол общего собрания).

Суд отказал истцу в удовлетворении требований. Представителем ответчика в обоснование своей позиции суду были представлены следующие доводы.

Аргументы ответчика в суде

Надлежащий ответчик – арендатор (субарендатор), а не собственник

На момент подачи указанного иска нежилым помещением на основании договора субаренды пользовалось третье лицо – общество с ограниченной ответственностью, о чем в судебном заседании истец сразу же был поставлен в известность.

Ответчик К. не вел никакой деятельности в принадлежащем ему нежилом помещении, владельцем спорной рекламной конструкции не являлся и уж тем более, данную конструкцию не размещал. Разумеется, никакого договора о пользовании общим имуществом – стеной здания между К и управляющей компанией никогда не заключалось.

Таким образом, по смыслу закона о рекламе и норм Гражданского кодекса РФ, ни о какой "задолженности" К. в данном случае речи идти не могло.

Подробно эти доводы излагались в отзыве на иск: "Кто должен платить за рекламу на фасаде дома: собственник или арендатор?"

Доказательства размера неосновательного обогащения

Истец не производил оценку стоимости пользования фасадом жилого дома (не обращался к оценщикам за заключением о рыночной стоимости пользования фасадом здания для целей размещения на нем рекламных конструкций), а лишь взял за основу определенный собственниками на общем собрании размер платы за договорное пользование общим имуществом. Доказательств того, что данный размер платы соответствует рыночной стоимости не представлено. Однако определение стоимости неосновательного обогащения таким образом не отвечает требованиям закона о доказывании. Истец не наделен правом произвольного определения по своему усмотрению суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников невозможно понять, какое именно приняли решение собственники на общем собрании:

  • взыскивать желаемое с собственника помещения К.;
  • взыскивать желаемое с владельца коммерческого обозначения «салон сотовой связи «Изюм», коим является ООО «Интерантенна».

Подробнее данные доводы см. в дополнениях к отзыву на иск: "Доказательства неосновательного обогащения по делу о взыскании платы за рекламу на доме".

При размещении спорной конструкции не используется общее имущество собственников.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Подробнее см. доводы в дополнениях к отзыву на иск: "Доказывание использования общего имущества МКД для целей размещения рекламы".

Ничтожность решения общего собрания собственников

Решение собственников помещений дома ничтожно по основанию – принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

Решение собственников помещений дома о наделении полномочиями на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ненадлежащего ответчика является ничтожным.

Ничтожным является решение собрания по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, в частности, если такое решение собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Собственники не имеют права «выбрать» в качестве ответчика «УДОБНОЕ» для себя лицо, отразив это в решении, поскольку законодательство (нормы ЖК РФ, ГК РФ), как указано выше, не наделяет их такими полномочиями и не относит решение данного вопроса к компетенции общего собрания собственников.

Подробнее см. доводы в дополнениях к отзыву на иск: "Ничтожность решения общего собрания собственников о взыскании платы за рекламу на фасаде дома".

Взыскание судебных расходов

Заявление в суд о взыскании расходов на представителя по данному делу

Александр Отрохов, 23.09.2016


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов