ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Судебные акты Арбитражных судов с участием юристов Правового центра Логос (г. Омск)

Решения, определения, постановления Арбитражных судов при участии юристов Правового центра "Логос" (г. Омск)

Решение суда о взыскании с управляющей компании средств на оплату коммунальных услуг (Управляющая компания прекратила предоставление коммунальных услуг жителям дома, но продолжила выставление счетов гражданам на оплату коммунальных услуг)

Суд обязал возобновить подачу электроэнергии. Суд постановил обязать ТСЖ возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки. Постановлением суда второй инстанции, решение оставлено без изменения.

Иск о запрете демонировать пристройку к жилому дому. Истец обратился в Арбитражный суд с иском о запрете демонтажа пристройки к жилому дому. Ответчик (ЗАО) обязано было осуществить снос самовольной постройки на основании судебного постановления суда общей юрисдикции. В иске отказано (см. по делу решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 года по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу)

Реклама на фасаде многоквартирного жилого дома. Решением арбитражного суда Омской области удовлетворены требования ТСЖ о взыскании с предпринимателя - собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников - фасадом жилого дома для размещения рекламных конструкций. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, взыскана сумма неосновательного обогащения за размещение рекламы на стене жилого дома с учетом исправления истцом арифметической ошибки в расчетах подлежащей взысканию суммы.

Демонтаж рекламных конструкций с фасада здания. Суд прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за пользование фасадом здания для размещения рекламы ввиду добровольного исполнения ответчиком требований и удовлетворил требования ТСЖ о демонтаже незаконно размещенных на стене жилого дома рекламных конструкций.

Взыскание убытков, причиненных перебоями в электроснабжении. Арбитражный суд отказал в иске о взыскании убытков в связи с поломкой сервера, указав, что отсутствуют доказательств, подтверждающие вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 8ААС оставил решение без изменения

Воля и волеизъявление при совершении сделки под влиянием заблуждения. Суд отказал в признании недействительным договора на размещение рекламных конструкций на фасаде жилого дома как ничтожной сделки, заключеной под влиянием заблуждения. Суд указал, что по смыслу статьи 178 ГК РФ, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Постановлением 8ААС решение суда оставлено без изменения.

Неосновательное обогащение за размещение рекламы на фасаде жилого дома. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя около 3 миллионов рублей неосновательного обогащение за незаконное пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома - фасадом здания для целей размещения рекламных конструкций. Предприниматель обязан также демонтировать незаконно размещенные рекламные конструкции. Постановлением 8 ААС решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Постановлением ФАС ЗСО указанные судебные акты оставлены без изменения.

Взыскание неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома - фасадом здания для размещения рекламы. Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу ТСЖ 180 164 рубля неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений жилого дома - фасадом здания для размещения рекламных конструкций. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением оставил решение суда без изменения отклонив довод ответчика о том, что вывеска не является рекламной конструкцией. Суд указал, что из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что спорная конструкция, содержащая надпись «Сантехника ARCO», не является ни фирменным наименованием ответчика, ни коммерческим обозначением, правообладателем которого является предприниматель, данная вывеска не содержит также сведений в том объеме, который предусмотрен Законом о защите прав потребителей (см. также по аналогичному делу "Исковое заявление об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада жилого дома и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств", и иные документы)

Демонтаж рекламных конструкций с фасада жилого дома и взыскание неосновательного обогащения с предпринимателя. ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям, просило суд обязать демонтировать с фасада дома 3 рекламные конструкции, размещенные без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также взыскать с ответчиков за незаконное пользование общим имуществом (фасадом здания) более 240 тысяч рублей неосновательного обогащения. Часть конструкций, размещенных в оконном проеме, крепились, тем не менее, к несущей конструкции здания (стене), а не к оконной раме, как полагал ответчик. Судом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. (Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года определение о возврате искового заявления отменено, постановлено направить вопрос о принятии искового заявления товарищества собственников жилья на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области).

Демонтаж рекламных конструкций. ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о демонтаже незаконно установленных предпринимателем рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Арбитражный суд требования удовлетворил. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: из трех размещенных ответчиком конструкций суд счел рекламными две из них, удовлетворил требования истца в части.

Неосновательное обогащение.  Решением Арбитражного суда Омской области с ООО в пользу товарищества собственников жилья взыскано 124400 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (за пользование частью фасада здания для размещения рекламных конструкций общества). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда. Экспертом сделан вывод о том, что все обнаруженные недостатки (дефекты), выявленные экспертом в ходе проведения исследования, являются явными и должны были быть обнаружены в ходе приемки работ представителем заказчика на момент приемки результата работ по договору от 01.07.2008. № 20. Таким образом, поскольку выявленные недостатки работ носят явный характер, суд приходит к выводу о том, что ответчик обнаружил недостатки работ при их приемке, но не оговорил эти недостатки, либо принял результат работ без проверки, что по закону лишает его права ссылаться на указанные недостатки. Ответчик своими действиями по подписанию представленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 фактически согласился с объемом, качеством и стоимостью выполненных истцом работ. Арбитражный суд решил: взыскать 1736052 руб. 50 коп. задолженности и 381580 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1736052 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ 11,5 %, по день фактической оплаты долга.

Взыскание задолженности и договорной неустойки по договору купли-продажи. Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга 95 843 руб. 05 коп. и неустойки в размере 47 592 руб. 33 коп. Арбитражный суд принял решение, взыскать с индивидуального предпринимателя  в пользу истца 95 843 руб. 05 коп. долга, 23 796 рублей пени.

Взыскание задолженности и договорной неустойки солидарно с должника и поручителя по договору купли-продажи. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с ООО и индивидуального предпринимателя задолженности по договору купли-продажи в сумме 633 956 руб. и неустойки, в сумме 159 120 руб. 72 коп. Арбитражный суд приял решение, взыскать солидарно с ООО и поручителя - индивидуального предпринимателя в пользу истца задолженность в размере 633 956 руб. и неустойку в сумме 30 000 рублей. Суд взыскал по заявлению представительские расходы в полном объеме.

Об обязании демонтировать незаконно размещенный на фасаде жилого дома рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом. ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения. Арбитражный суд пришел к выводу о незаконном размещении на фасаде дома средств наружной рекламы ответчика и неосновательном сбережении денежных средств, подлежащие уплате истцу за размещение рекламы и требования истца о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению. Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял по настоящему делу новый судебный акт, которым постановлено взыскать с ООО в пользу ТСЖ неосновательное обогащение в меньшем размере. Так как рекламные конструкции расположены именно на навесе, то они не могут считаться расположенными на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, чьи интересы представляет истец в настоящем деле. В связи с этим у ответчика ООО по указанному требованию отсутствует необходимость в получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных рекламных конструкций на навесе над входом в нежилое помещение. Решением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Взыскание договорной неустойки (пени). ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО пени в сумме 193 404 руб. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи. Удовлетворяя частично исковые требования, суд не принял ссылки ООО на те обстоятельства, что незначительные просрочки в оплате были вызваны нестабильностью финансового рынка в стране, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от выполнения договорных обязательств, не является форс-мажорным, взыскал с ответчика пени в размере 100 000 рублей. Не соглашаясь с решением суда, ООО обратилось с аппеляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу  новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. Постановлением Восьмого арбитражного аппеляционного суда, решение Арбитражного суда оставлено без изменения, аппеляционная жалоба - без удовлетворения. Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда и постановление Восьмого арбитражного аппеляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО -  без удовлетворения.

Возврат излишне уплаченных сумм налога. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда о возврате излишне уплаченных сумм налога. Апелляционная инстанция указала, что с момента подачи уточненных налоговых деклараций до момента обращения в арбитражный суд за взысканием, прошло менее трех лет, а потому, апелляционный суд приходит к выводу о своевременном взыскании судом первой инстанции спорных сумм налога. О своем нарушенном праве на взыскание сумм излишне уплаченного налога общество узнало в ноябре 2008 года – в момент отказа инспекции вернуть суммы налога за 2005 год.

Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору субаренды (нехитрое решение суда по несложному делу)

Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя сумму задолженности за выполненные работы, поставленный товар а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец по заданию ответчика произвел работы по ремонту и диагностике транспортных средств, что подтверждается наряд заказами и актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Материалы дела свидетельствуют также о том, что между сторонами были разовые сделки по купле-продаже в части отпуска товара, которые подлежат регулированию Главой 30 ГК РФ. Арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

"Газета" обязана не только опровергнуть несоответствующие действительности сведения, но и принести извинения.. ООО  обратилось в суд с иском к Редакции газеты об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО сведения, изложенные в статье «Чей красный петух?» Суд постановил: «Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО сведения». Апелляционная инстанция решение Арбитражного суда изменила, иск удовлетворила частично… при этом обязала опровергнуть сведения путем опубликования текста опровержения с фразой «ООО «Труд-Сибирь» приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации». (см также комментарий: "Извинение" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации как способ защиты нарушенного права", Можно ли защитить деловую репутацию, обязав ответчика опровергнуть «причинную связь»?)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов