ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Можно ли вернуть автомобиль в автосалон если не знал, что он ранее ремонтировался и перекрашивался?

Приобрел в автосалоне автомобиль. Впоследствии обнаружил, что машина подвергалась ремонту, перекрашивалась, о чем в известность потребителя не поставили. Могу ли требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля или замены автомобиля на аналогичный (только новый)?

Ответ:

Согласно статье 12 закона о защите прав потребителей, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Такая ответственность предусмотрена нормами статьи 18 закона о защите прав потребителей.

Напомним, что автомобиль является технически сложным товаром.

Это означает, что по истечении 15 дней с момента принятия товара, требовать расторжения договора купли-продажи или замены автомобиля потребитель вправе только в случае:

  • обнаружения существенного недостатка товара;
  • нарушение сроков устранения недостатков товара;
  • невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 закона).

Проблема состоит в том, что суд, рассматривая дело по иску потребителя о возврате денежных средств за автомобиль или замене автомобиля на новый может рассудить следующим образом: перекраска автомобиля или замена некоторых деталей не влияет на технические характеристики транспортного средства, которое может вполне себе эксплуатироваться без опасности для жизни и здоровья потребителя, а потому, требования о замене или расторжении договора в отношении технически сложного товара не может быть удовлетворено».

Вместе с тем, следует учитывать, что бремя доказывания факта отсутствия в проданном автомобиле существенных недостатков лежит на продавце, а не потребителе (покупателе).

Это означает, что именно продавец должен представить в суд доказательства того, что произведенный ремонт, в том числе покраска кузова автомобиля произведены с соблюдением обязательных норм и регламентов и не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля. В обратном случае, недостатки должны быть квалифицированы судом как существенные.

Пример из судебной практики

Так, например, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, поскольку проведение кузовного ремонта автомобиля не является недостатком данного автомобиля, не влияет на его эксплуатационные характеристики, каким-либо образом не искажает внешний товарный вид транспортного средства, иных доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле не представлено.

Однако отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ пришел к обратному выводу, указав следующее.

Разрешая спор, суд установил, что условиями договора купли-продажи автомобиля допустимое количество слоев лакокрасочного покрытия и их толщина не установлены. При этом суд счел, что проведение кузовного ремонта и различная толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля влияют на его эксплуатационные характеристики, однако пришел к выводу, что данные обстоятельства не является существенными для того, чтобы заменить автомобиль на аналогичный. Данные выводы суда не мотивированны и не подтверждаются материалами дела (Определение ВС РФ N 45-В11-10).

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года, куда вошло извлечение из вышеприведенного определения ВС РФ, указывалось, что в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертным учреждением, суд установил, что имело место ремонтное перекрашивание кузова принадлежащего истцу автомобиля. Доказательства того, что работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в материалах дела отсутствуют.

Указано, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что право истца на достоверную информацию о проведении кузовного ремонта автомобиля не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля при перевозке и проведении кузовного ремонта в период предпродажной подготовки у ответчика не имелось. Такое основание для освобождения от ответственности за непредоставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, Законом не предусмотрено.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов