ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Асфальтовое покрытие – объект недвижимости? Судебная практика

В статье "Является ли бетонная площадка объектом недвижимости?" мы писали об условиях, при которых суд может сделать вывод о том, что площадка с тем или иным покрытием является объектом недвижимости. Остается актуальной правовая позиция по данному вопросу, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5)

Судебная практика свидетельствует о том, что в настоящее время арбитражные суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на площадки с асфальтовым или бетонным покрытием, чаще же удовлетворяются требования о признании отсутствующим права собственности на площадку, подъезд, автостоянку как объект недвижимости (в том случае, когда право на указанные объекты все-таки было ранее зарегистрировано за ответчиком регистрирующим органом).

Суды указывают, что, во-первых, спорный объект должен был быть создан именно как недвижимое имущество (простое замощение плиткой, асфальтом или бетоном в этом смысле «созданием» нового объекта не является).

Во-вторых, объект должен создаваться с получением необходимых разрешений, а также соблюдением градостроительных норм, иметь самостоятельное функциональное назначение, обладать самостоятельными полезными свойствами, а не просто быть неразрывно связанным с землей.

Судебная практика

Автоподъезд – объект недвижимости?

Признание права отсутствующим?

Так, например, ООО обратилось в суд с иском к ИП о признании отсутствующим права собственности на автоподъезд протяженностью 646 м..

Судом требования удовлетворены.

В отказном определении ВАС РФ указал, что проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Документов, подтверждающих возведение спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя Иванова Ю.В. на спорный автоподъезд как объект недвижимости нарушает права общества "ЕвроМакс", поскольку автоподъезд расположен на земельном участке, переданном обществу в аренду и необходимом для эксплуатации принадлежащего ему здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований (извлечение из определения ВАС РФ от 23.07.2013 N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011)

Признание права на площадку с железобетонным покрытием, асфальтом

Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности. В иске отказано по следующим основаниям.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Представленный в материалах дела технический паспорт на площадки, в котором указано, что преобладающий тип площадок - монолитное железобетонное покрытие не подтверждает факт создания объекта недвижимости.

В качестве основания возникновения права на бетонную площадку истец указал на то, что указанная площадка является приложением к сложной вещи и в течение всего периода с 2006 г. истец владеет и пользуется бетонной площадкой как своей собственной. Вместе с тем, истец необоснованно руководствуется нормой права о сложных вещах. Объекты недвижимости и земельные участки к таковым не относятся. Иную правовую природу имеют и вспомогательные объекты.

В заявленном истцом виде объекта недвижимости - площадка, указанная вещь не существует и не может быть идентифицирована (извлечение из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А12-24425/2012)

Отказ Росрестра в регистрации права на бетонированную площадку

ООО обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Росреестру о признании сообщения об отказе в госрегистрации права собственности на сооружение - бетонированная площадка полигона, недействительным. Общество просило обязать Росреестр осуществить госрегистрацию права.

В удовлетворении требований отказано. Суды указали, что доказательства создания в 1953 году площадки изначально как недвижимого имущества (открытой площадки с твердым покрытием), с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент ее возведения, в материалах дела отсутствуют.

Суды также признали, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом указанное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей (извлечение из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А33-19524/2012)

Александр Отрохов, Правовой центр "Логос" (г. Омск)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов