ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника

По указанному вопросу судебная практика однообразием не отличается.

Одни суды применяют положения статьи 137 ТК РФ, в соответствии с которой при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска возможно лишь удержание с работника задолженности, но никак не взыскание в судебном порядке.

Другие суды применяют положения статьи 238 ТК РФ, взыскивают указанную задолженность, полагая, что она является прямым действительным ущербом, которой причинен работодателю невозвратом денежных средств за неотработанные дня отпуска.

Итак, можно ли с взыскать в судебном порядке всю задолженность за неотработанные дни отпуска с работника (при его увольнении), или же можно лишь удержать такую задолженность из заработной платы, причитающейся работнику?

Выплаченные работодателем авансом суммы за неотработанный работником отпуск - это прямой действительный ущерб работодателя или это суммы, не подлежащие взысканию с работника?

В настоящем Обзоре представлены извлечения из судебных актов, обобщений, обзоров, проведенных судами различных регионов по указанному выше вопросу. Приведем лишь выводы:

Взыскание с работника задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении не производится! Только удержание

1. Взыскание в судебном порядке суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если наниматель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, не производится (Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 года № 33-949/2010; извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда № 1 (42) 2010)

2. Удержание заработной платы за неотработанные дни отпуска невозможно произвести из-за отсутствия заработанных ответчиком денежных средств. В то же время невозможно и взыскание в судебном порядке излишне выплаченной суммы отпускных в связи с прямым запретом закона. Применение норм ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, также невозможно, т. к. такая ответственность наступает только в результате виновного противоправного поведения (Обзор Приморского краевого суда и Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае от 31.12.2009 "Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во втором полугодии 2009 года")

3. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было (Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2010 N 44г-111/2010)

4. Суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании денежных средств, полученных ответчиком за неотработанные дни отпуска. Как установлено судом, на момент увольнения у ответчика не имелось начисленной заработной платы и работодатель не мог воспользоваться правом, предоставленным ст. 137 ТК РФ. Из обстоятельств дела не следует, что при предоставлении ответчику отпуска последним были совершены неправомерные действия, нарушен порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, установленный ст. 122 ТК РФ, либо работодателем при его оплате допущена счетная ошибка. Факт последующего увольнения ответчика по дискредитирующему основанию не связан с предоставлением ему данного отпуска, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания в судебном порядке указанной задолженности. Также указано следующее.

В судебной практике возник вопрос о возможности взыскания с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск (абзац 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), в тех случаях, когда у работника нет причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, либо в иных случаях утраты работодателем возможности произвести удержание из заработной платы работника в порядке ст. 137 ТК РФ.

Правильно поступают те суды, которые в таких случаях отказывают работодателю в иске о взыскании указанной задолженности, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом. Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения ("Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров" (подготовлена судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, извлечение)) (Прим.: практика за 2008 год)

Суд взыскал с работника задолженность за неотработанные дни отпуска при увольнении - ущерб работодателю!

1. Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, при этом отметил, что положения п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. о том, что если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится не могут быть применены по настоящему делу как противоречащие Трудовому кодексу РФ, который такие ограничения для работодателя не содержит (Кассационное определение Смоленского областного суда, 33-584 от 02.03.2010 г.)

2. Согласно абз. 4 ч. 2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случае, если, при увольнении работника по собственному желанию, работодатель не произвел указанные удержания либо работнику к моменту увольнения начисленной заработной платы было недостаточно для погашения указанной задолженности, работодатель вправе обратиться с требованием о взыскании указанной задолженности с работника в судебном порядке (Постановление судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.01.2009г. дело № 33-446/09 (извлечение); извлечение из Обзора практики рассмотрения гражданских и административных дел Оренбургским областным судом в надзорном и кассационном порядке за январь 2009 года, утверждено постановлением президиума Оренбургского областного суда от 2 марта 2009г.)

3. В результате увольнения ответчицы до окончания рабочего года, в счёт которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаты ей сумм за неотработанные дни отпуска. Эти суммы и являются реальным уменьшением имущества истца и составляют прямой действительный ущерб, причинённый ответчицей. Поэтому при разрешении настоящего спора должна применяться именно норма ст. 238 ТК РФ, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В результате увольнения ответчицы до окончания рабочего года, в счёт которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаты ей сумм за неотработанные дни отпуска. Эти суммы и являются реальным уменьшением имущества истца и составляют прямой действительный ущерб, причинённый ответчицей. Поэтому при разрешении настоящего спора должна применяться именно норма ст. 238 ТК РФ (Извлечение из Обзора кассационной практики по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва за 2008 год)

4. Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, при этом указал, что не погашенные работником при увольнении долги являются самостоятельным видом ущерба, причиненным работодателю, так как невозврат долгов реально уменьшает размер его имущества. В силу ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно ст. 238 ТК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2009 года по делу № 2-181/09)

Разъяснения Верховного Суда РФ об удержании за неотработанные дня отпуска

Какая из двух вышеприведенных позиций судов верна?

Верна первая позиция! В 2014 году в очередном обзоре, ВС РФ указал, что взыскивать с работника задолженность за неотработанные дни отпуска при увольнении нельзя!

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, ВС РФ разъяснил:

В случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе, если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.

См. об этом подробнее в комментариях к статье 137 ТК РФ

Обзор подготовил Алексадр Отрохов, Правовой центр "Логос" (г. Омск),
21.08.2011г., с уточнениями и правками от 15 октября 2015 года


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов