ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Признание самовольной постройкой и снос многоквартирного жилого дома. Судебная практика отказов в иске

Многоквартирный жилой дом может быть выстроен с некоторыми нарушениями строительных, градостроительных и иных норм и правил. Всегда ли такие нарушения могут стать основанием для вывода о том, что выстроенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу?

Разумеется, нет. Вместе с тем, суды не так уж и редко разрешают подобные споры, инициированные заинтересованными лицами, желающими наступления именно такого последствия как снос здания.

Суды, во-первых обращают внимание на социальную значимость выстроенного объекта. Ведь, как правило, дом строился на деньги граждан, для которых жилое помещение в выстроенном доме - единственное. Судами указывается на необходимость соблюдения баланса интересов и несоразмерности выбранного способа защиты права.

Во-вторых, дается оценка существенности допущенных при строительстве нарушений. Нарушения, квалифицированные как несущественные, зачастую устранимыми, не могут стать основанием для сноса всего здания.

В-третьих, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки также будет являться обстоятельством в пользу сохранения здания.

Иногда предъявление иска о сносе капитального объекта (многоквартирного дома) суды квалифицируют как злоупотребление истцом своим правом, что само по себе влечет отказ в судебной защите (отказ в удовлетворении исковых требований о сносе)

Судебная практика отказов в иске о сносе жилого дома

1. Учитывая, что снос спорного жилого дома может в значительной степени нарушить баланс интересов истца и охраняемых Конституцией прав третьих лиц, вложивших денежные средства в строительство данного жилого дома, суд отказал в иске о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе

Комитет обратился в Арбитражный суд с иском к ООО об обязании снести за свой счет объект незавершенного капитального строительства, являющийся самовольной постройкой, - 29-квартирный односекционный пятиэтажный жилой дом с мансардой.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что при проектировании и строительстве спорного объекта капитального строительства были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также нормы законодательства, регулирующего охрану объектов культурного наследия. В связи с этим, по мнению истца, возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В удовлетворении требований суд отказал, указав следующее.

Учитывая, что строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено на земельном участке, отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, получившими положительное заключение государственной экспертизы, и на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также, принимая во внимание, что разрешительная документация в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что оснований для признания указанного объекта недвижимости самовольной постройкой не имеется.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом создает угрозу для существования объектов культурного наследия, расположенных рядом с ним, угрозу жизни и здоровью граждан, что допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов истца и иных лиц. Снос спорного жилого дома может в значительной степени нарушить баланс интересов истца и охраняемых Конституцией прав третьих лиц, вложивших денежные средства в строительство данного жилого дома (Постановление ФАС Поволжского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А72-20186/2009)

2. Согласно заключению эксперта при возведении спорного здания требования градостроительных норм и правил соблюдены не в полной мере, однако отклонения от нормативов заключаются в недостаточности документации, являются несущественными и устранимыми; сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью находящихся в нем граждан

Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО об обязании ответчика снести за счет собственных средств объект недвижимости - четырехэтажный жилой дом.

В обоснование иска КУГИ сослался на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который в установленном порядке под строительство не предоставлялся, разрешительная документация на возведение жилого дома не выдавалась.

Решением суда в иске отказано по следующим основаниям.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что жилой дом, который КУГИ просил снести, обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями КУГИ, что в настоящее время органами государственной власти Санкт-Петербурга решается вопрос о подготовке необходимых разрешительных документов в отношении Товарищества для завершения строительства жилого дома. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли собственника земельного участка на легализацию возведенного строения, а не на освобождение земельного участка от самовольной постройки.

Согласно заключению эксперта при возведении спорного здания требования градостроительных норм и правил соблюдены не в полной мере, однако отклонения от нормативов заключаются в недостаточности документации, являются несущественными и устранимыми; сохранение здания по названному адресу не создает угрозы жизни и здоровью находящихся в нем граждан (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2009 г. по делу N А56-12892/2005)

3. Суды указали, что истец не доказал, что при наличии нарушений его прав как собственника имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование истца о сносе спорного объекта несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца

Общество "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу "Валера" об обязании ответчика снести самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Вымпел", ссылаясь на то, что он является собственником смежного земельного участка с тем земельным участком, на котором ответчиком ведется строительство, в результате осуществления которого он ограничен в возможности использования принадлежащего ему земельного участка по собственному усмотрению, поскольку при строительстве жилого дома создается угроза попадания кирпича, бетона, расплавленного металла от электросварки, битума, строительного мусора на хранящиеся автомобили, на сторожей автостоянки и граждан - собственников автомобилей, обратилось в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о том, что истец не доказал нарушение его прав и интересов как землепользователя смежного земельного участка. Суды также указали, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома несоразмерно тому ущербу, который будет причинен ответчику и третьим лицам, в сравнении с нарушенными правами истца.

Суды верно указали, что истец не доказал, что при наличии нарушений его прав как собственника имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика (Постановление ФАС Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1803/11-С6 по делу № А47-2491/2008)

4. Выдачей разрешения на строительство подтвержден факт соответствия проектной документации дома градостроительным, строительным нормам и правилам. Доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки истец не представил

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК об обязании осуществить снос самовольно возведенного 10-этажного строения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу и обязании привести земельный участок по данному адресу в прежнее состояние.

В удовлетворении иска отказано, судом указано следующее. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении спора суды установили, что спорное 10-этажное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности кооперативу. Как установлено судами и не отрицается истцом, спорная постройка возведена в границах предоставленного ответчику в собственность земельного участка. Земельный участок предназначен для многоквартирного жилого дома; на части земельного участка ориентировочно 400 кв. м возведено строение в 10 этажей. Названная площадь объекта не превышает площадь застройки, указанной в выданном ответчику разрешении на строительство спорного дома.

Как правомерно отметил апелляционный суд, выдачей разрешения на строительство подтвержден факт соответствия проектной документации дома градостроительным, строительным нормам и правилам. К материалам дела также приобщено положительное заключение градостроительной экспертизы в отношении проектной документации спорного дома.

Доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки администрация не представила (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2009 г. по делу N А32-25184/2008-53/316)

5. Истец имел реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого сделал. Предъявление истцом требования о сносе здания суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите

Муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города обратилось с иском в Арбитражный суд к ЗАО о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о выделении земельного участка, а также разрешение на строительство, подтверждающее, что объект возведен с соблюдением градостроительных норм и правил.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что здание имеет признаки самовольной постройки. Суд пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого сделал. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически не возражал против строительства и содействовал ему. Предъявление истцом требования о сносе здания суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил предъявленное истцом требование о сносе многоквартирного дома как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. по делу N А28-11027/2009-339/26)

6. Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса жилого дома при том, что общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство

Администрация МО "Город Киров" обратилась с иском к ООО "Компания "ОСТ" о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Не согласившись с Постановлением суда кассационной инстанции об удовлетвоении иска, ВАС РФ указал следующее.

Иск удовлетворен несмотря на то, что самовольное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, доказательств нарушения прав и охраняемых интересов других лиц не представлено.

Суду следовало учесть, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса жилого дома при том, что общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство. Об этом свидетельствует не только длительная переписка между истцом и ответчиком, представленная суду, но и имеющаяся проектно-сметная документация на спорный объект, а также действия администрации по изданию распоряжения "Об утверждении градостроительного плана земельного участка", необходимого для получения разрешения на строительство (Определение ВАС РФ от 18 февраля 2011 г. N ВАС-15025/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)

7. ИП просил снести многоквартирный жилой дом. С исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов: ущерб, которой будет причинен ответчику и третьим лицам сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца. ИП не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "МИГ-21" об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки. Многоэтажный жилой дом, возводимый ответчиком, расположен не только на отведенном для его строительства земельном участке, но и занимает часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 21,96 кв.м.

В иске отказано, судом указано следующее.

Исходя из того, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что ущерб, которой будет причинен ответчику и третьим лицам сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

ИП не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома. Доказательств возможности сноса части жилого дома приблизительной площадью 21,96 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, требования о сносе части жилого дома истцом не заявлялось (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. по делу N А46-9953/2008, оставлено без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1350/2009(1841-А46-9))

Разрешение на строительство недействительно?

8. Выдав обществу разрешение на строительство, Управление архитектуры и градостроительства подтвердило соответствие представленных застройщиком документов требованиям законодательства. Кроме того, судом учтено, что к настоящему времени многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию

ИП обратился с заявлением в Арбитражный суд к Главному управлению архитектуры и градостроительства о признании недействительным разрешения на строительство.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что данный ненормативный акт не соответствует требованиям п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку документы к выдаче разрешения на строительство в 2008 году не представлялись.

Судом сделаны выводы о том, что выдав обществу разрешение на строительство, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска подтвердило соответствие представленных застройщиком документов требованиям законодательства.

Кроме того, судом учтено, что к настоящему времени многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, объекту присвоен адрес.

Президиум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено отсутствие обоих названных условий (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-12676/2010-АК по делу N А71-11366/2010)

Александр Отрохов, Правовой центр "Логос", 20.08.2011г.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов