Содержание обзора судебной практики:

I. Примеры доказанности вины и наказания водителя за оставление места ДТП. Суд признал законным привлечение водителя к административной ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Негативные для водителей примеры из судебной практики. Водитель, оставивший место ДТП впоследствии в судебном заседании приводит различные доводы в пользу своей невиновности. Однако в большинстве случаев данные доводы судом отвергаются как несостоятельные.

II. Примеры в пользу водителя - не доказан умысел на оставление места ДТП. Суд признал незаконным привлечение водителя к административной ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Отсутствует (не доказана) вина в форме умысла на совершение действий, направленных именно на оставление места ДТП, тогда как сам факт участия в ДТП привлекаемого к ответственности лица судом установлен. Суд соглашается с доводами "правонарушителя" о том, что он не знал, что стал участником ДТП, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Оставление места ДТП может быть только умышленным действием, а не в форме неосторожности.

III. Пример в пользу водителя - не доказано участие лица в ДТП. Отсутствуют доказательства участия в ДТП именно привлекаемого к ответственности по п. 2 статьи 12.27 КоАП РФ лица - отсутствует состав административного правонарушения.

IV. Примеры в пользу водителя - постановление о привлечении к ответственности отменено ввиду нарушения требований КоАП РФ. Постановление судьи о привлечении к ответственности отменено ввиду невыполнения требования норм КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела (при этом производство по делу, как правило, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности).

V. Пример в пользу водителя - малозначительность правонарушения, производство прекращено. Малозначительность. Вина в действиях судом установлена, однако суд счел правонарушение малозначительным и производство по делу прекратил.

Обычно довольно сложно поверить в то, что водитель, поучаствовав в ДТП, не заметил этого и продолжил движение, а глазами очевидцев попросту скрылся с места ДТП. Однако такие ситуации тоже происходят, но об этом чуть ниже.

Напомним, что если вы "задели", "зецепили" или "въехали" в препятствие, как-то чей-то автомобиль, или любое иное имущество, или сбили человека, то вне зависимости от силы удара, количества повреждений, размера видимого ущерба и степени вреда здоровью, необходимо остановить транспортное средство, иначе санкция статьи 12.27 КоАП РФ обещает вам от года до полутора лишения водительских прав или до 15 суток ареста. При этом, нелишним будет напомнить и содержание п. 2.6. Правил дорожного движения, где указано, что "если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия".

Как правило, водитель, задев при выезде, например, со стоянки, чей-то автомобиль, все же рассчитывает, что его никто не заметил и ему удастся избежать ответственности. Тем более, некоторых неосторожных водителей не столько размер ущерба пугает, сколько мысль о том, сколько времени придется потратить в ГАИ и страховой компании прежде чем с выплатой потерпевшему все разрешится. Есть и случаи, когда водитель просто теряется и от потока негативных мыслей принимает самое неверное решение (особенно если речь идет о наезде на пешехода) - незамедлительно покинуть место ДТП, поскорее скрыться, привести мысли в порядок и потом уж что-то думать и что-то решать.

Однако напомним содержание пункта 2.5. Правил дорожного движения:

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

• немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
• принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
• освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
• сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Нарушение данного пункта Правил влечет ответственность, предусмотренную статьей 12.27 КоАП РФ, согласно ч. 2 которой, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом не имеет значения кто из водителей скрылся (оставил место ДТП) - нарушитель Правил Дорожного движения или потерпевший, ответственность по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в независимости от вины в действиях того или иного водителя, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия.

I. Примеры доказанности вины
и наказания водителя за оставление места ДТП

Ниже представлены примеры из судебной практики, когда суд признал законным привлечение водителя к административной ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Негативные для водителей примеры из судебной практики. Водитель, оставивший место ДТП впоследствии в судебном заседании приводит различные доводы в пользу своей невиновности. Однако в большинстве случаев данные доводы судом отвергаются как несостоятельные.

Пример 1. Доводы жалобы о недоказанности умысла, недопустимости доказательств по делу

В жалобе приводились следующие доводы:

• отсутствует состав данного административного правонарушения, так как оставил место дорожно-транспортного происшествия неумышленно, а в связи с тем, что не услышал каких-либо звуков, свидетельствующих о совершении им столкновения с автомобилем;
• протокол об административном правонарушении был составлен спустя шесть дней после совершения данного административного правонарушения, в связи с чем он не может служить доказательством по делу;
• описанное в протоколе об административном правонарушении событие совершенного К. правонарушения не конкретизировано, а именно, не указано в чем конкретно выразилось участие К. в дорожно-транспортном происшествии, а также не указаны сведения о лицах, являвшихся очевидцами совершенного правонарушения, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу;

Указанные доводы суд не признал обоснованными (см. постановление Московского городского суда от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-2384/10).

Пример 2. Доводы о неосторожной вине и семейных обстоятельствах

Суд счел несостоятельными доводы водителя о том, что его автомашина по касательной задела другой автомобиль задним бампером, столкновения он не почувствовал, не услышал и не увидел сигналов, подаваемых другим участником ДТП, а повреждения на своей автомашине заметил только на стоянке. Повреждения у другой автомашины незначительные, люди в ДТП не пострадали. Суд не учел его раскаяние, признание вины, что он никогда не привлекался к административной ответственности, а автомобиль ему необходим для передвижения по городу, а также для доставки жены в лечебные учреждения (см. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2009 г. N 5-698/09).

Пример 3. Доводы о непроведении осмотра автомобиля, отсутствии повреждений, наличии иждивенцев

В жалобе на постановление судьи о привелении к административной ответственности за оставление места ДТП приводились следующие доводы:

• произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не считает; осмотр автомобиля потерпевшей не производился;
• судьей без указания причин были отклонены все заявленные им письменные ходатайства;
• в протоколе осмотра транспортного средства и справке о результатах розыска ТС указано, что его, Б., автомобиль повреждений не имеет, все остальные письменные документы составлены со слов потерпевшей и не основаны на каких-либо доказательствах;
• кроме того, суд не учел наличие у него, Б., на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери" (см. решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2009 г. N 5-194/09).

Пример 4. Доводы об отсутствии умысла в оставлении места ДТП, отсутствии акта осмотра ТС

В надзорной жалобе защитник указывал, что "К.А. не слышала звука соприкосновения автомобилей. При рассмотрении дела объяснения К.А. и ее свидетелей не оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела не содержат акта осмотра автомобилей. Обстоятельства, изложенные судьей в постановлении не соответствуют действительности, не применена ст. 1.5 КоАП РФ.

Надзорная жалоба защитника оставлена без удовлетворения (см. постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 4А-294/11).

Пример 5. За оставление места ДТП при наезде на пешехода стоит ждать назначения максимальной санкции

Например, по одному из дел правонарушитель указывал в жалобе, что "суд неправильно установил обстоятельства дела. Наезд на пешехода совершен по неосторожности. Он двигался со скоростью 15- 20 км. час., появление пешехода для него было полной неожиданностью. Он принял все меры, чтобы избежать наезда на подростков, однако на гололеде автобус занесло в сторону и левой частью автомобиль задел одного из подростков.

Не убедившись, что переход будет для них безопасен, подростки нарушили п. 4.5 Правил дорожного движения, фактически спровоцировали данное происшествие.

С места ДТП он не скрывался, выяснив, что Б. не имеет нему претензий и, сообщив ему свои данные, уехал".

Однако суд, рассмотрев жалобу, оставив ее без удовлетворения, указал:

"..Судья сделал правильный вывод о том, что В. не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП. Поэтому ссылка в жалобе на то, что судья не выяснил всех обстоятельств, связанных с наездом на пешехода, на правильную квалификацию действий В. не влияет, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ достаточно установить, что водитель транспортного средства оставил место ДТП.

Объяснение от В. было получено 15.04.2010 г., протокол об административном правонарушении составлен 16.04.2010 г. Сроки составления протокола не нарушены. Протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 г. и материалы дела поступили в Магаданский городской суд 16.04.2010 г. Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрен административный арест. При таком положении судья правомерно рассмотрел дело в день получения протокола" (см. решение Магаданского областного суда от 21 мая 2010 года).

Пример 6. Забыл вынуть заправочный пистолет из бака и начал движение, в результате - сломанный пистолет - причиненный АЗС вред - ответственность по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель Н-а О.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела его вина не установлена. Его фамилия в постановлении мирового судьи указана неверно. Доказательств того, что он сломал заправочный пистолет, не имеется. Автомобиль произведён в 2000 году, скол на заправочной горловине существует давно, свежих повреждений на машине не имеется. Сложившаяся ситуация не подпадает в категорию дорожно-транспортных происшествий, поскольку произошла на территории АЗС, являющейся прилегающей территорией, а не на дороге".

В части доводов жалобы о том, что указанное происшествие на территории АЗС не является ДТП суд указал следующее:

"Доводы жалобы о том, что сложившаяся ситуация не подпадает в категорию дорожно-транспортных происшествий, поскольку произошла на территории АЗС, являющейся прилегающей территорией, а не на дороге, суд находит неубедительными.

В соответствии с общими положениями ПДД, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В данном случае, в результате движения транспортного средства был причинён ущерб ООО «НПК «СГ-2000».

Общие положения ПДД рассматривают прилегающую территорию, как территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами" (см. решение Центрального районного суда г. Омска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2010 года).

Пример 7. Происшествие не было урегулировано на месте, как полагал в суде правонарушитель

В решении суд указал: "В нарушение данных требований С. И.В. с места происшествия уехал, о случившемся в милицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

С. И.В. и его защитник утверждают о том, что имела место ситуация, когда возможно было решить вопрос без участия сотрудников ГИБДД, поскольку претензий потерпевший не имеет, о чем выдал расписку. Однако, опрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что водитель автомобиля Хонда, допустив касание его автомобиля при ДТП, имевшем место на ул. Красный Путь в г. Омске, не остановился, мер к разрешению ситуации на месте не предпринял, поэтому он и вызвал сотрудников ГИБДД. Действительно, претензий к С.у И.В. он не имеет, поскольку ущерб ему возмещен: зеркало заменено на новое. Однако, расписку, которая обозревалась в судебном заседании, он писал не на месте ДТП, а спустя день или два, потому что необходимо было время для приобретения подходящего зеркала, что не оспаривается С.ым И.В.

В соответствии с 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, подтверждается пояснениями потерпевшего, что на месте ДТП его участниками не произведены указанные выше действия, поэтому не имеется оснований утверждать, что данное происшествие урегулировано на месте без участия сотрудников ГИБДД (см. решение Центрального районного суда г. Омска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2009 года).

Пример 8. Наказание за оставление места ДТП ("поехал за деньгами чтобы возместить ущерб") - 5 суток ареста.

В судебном заседании Т. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и пояснил, что 20 декабря 2008 года около 4 часов он на автомобиле своего отца двигался по ул. С. со стороны пл. им. Ленина г. Рославля. Автомобилем управлял по доверенности. У здания кафе он стал выполнять маневр поворота налево. Так как дорога была скользкая, он не справился с управлением и, совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль. Поскольку потерпевший был согласен решить вопрос на месте, он поехал за деньгами, чтобы возместить ущерб. С потерпевшим договорились встретиться на том же месте, где произошло ДТП. Свой адрес места жительства он потерпевшему не сообщал. Когда он вернулся на место ДТП, то потерпевшего там уже не оказалось" (см. постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2009 года).

II. Примеры в пользу водителя - не доказан умысел на оставление места ДТП

Ниже представлены примеры из судебной практики, когда суд признал незаконным привлечение водителя к административной ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Отсутствует (не доказана) вина в форме умысла на совершение действий, направленных именно на оставление места ДТП, тогда как сам факт участия в ДТП привлекаемого к ответственности лица судом установлен. Суд соглашается с доводами "правонарушителя" о том, что он не знал, что стал участником ДТП, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Оставление места ДТП может быть только умышленным действием, а не в форме неосторожности.

Пример 1. Суд установил, что водитель не знал о совершенном им ДТП (не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем), в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав правонарушения

Городской суд пришел к следующим выводам: ссылка мирового судьи в обоснование виновности С. в оставлении места ДТП на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий, также не может быть признана судьей обоснованной, так как данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП.

Выводы мирового судьи о том, что, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, поэтому лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий, судья считает ошибочными. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. Поскольку в судебном заседании установлено, что С. не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, то в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (см. Решение Кемского городского суда Республики Карелия от ...).

Пример 2. В действиях водителя отсутствует состав правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не установлено наличие вины в виде умышленных действий лица по оставлению места ДТП

Судом указано следующее: в протоколе об административном правонарушении указано, что 20.01.2009 года около 08 часов 00 минут у дома N ... водитель И., управляя автомобилем Хонда CR-V, гос. номер ..., будучи участником ДТП оставил место его совершения в нарушение ПДД (л.д. 2). При каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло ДТП, в протоколе об административном правонарушении не описано.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.

Как следует из материалов дела и объяснений И., его автомобиль, действительно, находился на указанной автостоянке, однако при выезде со стоянки никаких транспортных средств он не задевал. При выезде со стоянки он не почувствовал каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством, не было признаков качания, не было слышно сигнализации другого автомобиля, никто ему не посигналил, чтобы он остановился. Со слов И. он даже не предполагал, что стал участником ДТП. Если бы он почувствовал столкновение с другим транспортным средством, он бы остановился и вызвал ГАИ.

Из заключения экспертов государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 06.05.2009 года следует, что на автомобиле Хонда CR-V, гос. номер ... какие-либо следы, характерные для взаимодействия с деталями другого автомобиля отсутствуют.

Кроме того, из решения судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода следует, что высота расположения повреждений автомобилей Хонда CR-V и ВАЗ-2110 различная, однако к данному факту судья отнесся критически.

При таких обстоятельствах, привлечение И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности (см. Постановление Нижегородского областного суда от 17 сентября 2009 г. N 7п-513).

III. Пример в пользу водителя - не доказано участие лица в ДТП

Отсутствуют доказательства участия в ДТП именно привлекаемого к ответственности по п. 2 статьи 12.27 КоАП РФ лица - отсутствует состав административного правонарушения.

Пример 1. Суд пришел к выводу о том, что не подтверждается доказательствами наличие в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

"Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными материалами и показаниями свидетелей виновность Ч. в совершении дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода, не подтверждается. Потерпевший С., утверждая, что был сбит неизвестной автомашиной при переходе улицы В., назвать модель, цвет либо тип (грузовой, легковой) автомашины, затрудняется. Свидетель Т., сообщивший в ГАИ о наезде на С. по ул. В. достоверно утверждать, что Ч. совершил ДТП, так же не смог, допуская при допросе в суде, что пешеход мог, с учетом степени опьянения, начать переползать улицу и до проезда Ч., тем более держа в руках дрова, что не характерно для человека, которого только что сбил автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения Ч. наезда на пешехода С., представленными суду доказательствами это не подтверждается" (см. Решение Железнодорожного суда г. Читы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года).

IV. Примеры в пользу водителя - постановление
о привлечении к административной ответственности
отменено ввиду нарушения требований КоАП РФ

Постановление судьи о привлечении к ответственности отменено ввиду невыполнения требования норм КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела (при этом производство по делу, как правило, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности). Примеры из судебной практики.

Пример 1. Постановление судьи подлежит отмене поскольку не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела

Как установил суд, "...в схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано направление движения автомобиля Р. В судебном заседании данный вопрос не исследовался, видеозапись не осматривалась.

Таким образом, доказательства, указывающие на осведомленность Р. о ДТП, произошедшем в процессе движения автомобиля под ее управлением, судом не исследованы. Другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, сами по себе не подтверждают факт осведомленности Р. о произошедшем ДТП.

Поскольку в ходе административного расследования не были выполнены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, а при рассмотрении дела судом не исследованы доказательства о наличии у Р. умысла на оставление места ДТП, то есть не были выполнены предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. При этом производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности" (см. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 12-18/11, по делу № 5-916/10).

Пример 2. Судебные постановления подлежат отмене, поскольку не основаны на доказательствах, подтверждающих виновность в оставлении места ДТП

Отменяя судебные постановления, судья указал: "по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно, то есть виновный сознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он является, и желает совершать эти действия.

В своих как первоначальных объяснениях, так в объяснениях, данных в судебном заседании, О. указал, что при движении задним ходом он не видел и не слышал ничего, что могло бы указывать на соприкосновение автомобилей.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что О., осознавая противоправных характер своих действий, желал скрыться с места происшествия.

К показаниям свидетеля С. следует отнестись критически, поскольку он непосредственного контакта транспортных средств не видел. Судом к участию в деле в качестве свидетеля не привлечена М., находившаяся в момент совершения ДТП вместе с С.

То обстоятельство, что заявитель не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены без учета всех обстоятельств по делу, не основаны на доказательствах, с объективностью подтверждающих виновность О., поэтому подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ)" (см. Постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 15 марта 2010 года).

Пример 3. Свидетелям не были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не выяснены повреждения автомобилей - постановление судьи подлежит отмене

Отменяя постановление судьи, суд указал: "Свидетелям Д.В., С.Н., Ж.Д. и В.Д. при получении от них объяснений не были разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Поскольку такие их показания являются доказательствами, полученными с нарушением закона, то судья не должен был ссылаться на них в своем постановлении от 21 декабря 2010 года. Свидетелей необходимо было вызвать в суд и опросить в судебном заседании.

Кроме того, в схеме места ДТП (л.д. 8) не указано направление движения автомобиля СС6460, г.р.з. ... В судебном заседании механизм совершения ДТП не устанавливался. Также не выяснялось, какие повреждения были получены в результате столкновения автомобилем СС6460, г.р.з. ...

Поскольку при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства данного дела, то постановление судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение (см. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 12-82/11).

Пример 4. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, не устранены несоответствия в административных материалах - постановление подлежит отмене

"Судьей районного суда также было оставлено без внимания, что в административных материалах время совершения правонарушения указано по-разному..

Судья районного суда, получив административные материалы 13 декабря 2010 года, имел все основания возвратить их в порядке ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения имеющихся несоответствий и в связи с неполнотой представленных материалов. Однако он этого не сделал, а назначил судебное заседание на 14 декабря 2010 года, вызвав в суд судебной повесткой только лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - М..

В постановлении судьи от 15 октября 2010 года указано, что потерпевшие - представитель администрации ... и К.Е. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явились. Однако в деле отсутствуют сведения (судебные повестки, телефонограммы, телеграммы и т.д.) о вызове в районный суд на 14 декабря 2010 года потерпевшего К.Е. и представителя администрации ... хотя ущерб был причинен ...

А потому рассмотрение дела в отсутствие потерпевших без их надлежащего извещения является процессуальным нарушением (ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Поскольку при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1, 26.11, 25.2, 25.4 КоАП РФ, то постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение" (см. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 12-46/11).

V. Пример в пользу водителя - малозначительность правонарушения,
производство прекращено

Малозначительность. Вина в действиях судом установлена, однако суд счел правонарушение малозначительным и производство по делу прекратил.

Пример. Суд принял во внимание, что потерпевший считает причиненные его автомобилю повреждения незначительными и не настаивает на строгом наказании, ДТП является незначительным

Суд, рассматривая дело, пришел к следующим выводам: "...Кроме того сам Ш. в своих объяснениях не отрицал факт проезда ... на автомобильной стоянке у ..., но звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышал, удара не почувствовал. Оснований для оговора свидетелем М.А. Ш. не установлено. Кроме того, совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не требуется, поскольку повреждения, полученные автомашинами Я.А. и Ш., являются характерными для данного ДТП, установлены протоколом осмотра транспортного средства, оформленным надлежащим должностным лицом...

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший Я.А. считает причиненные его автомобилю повреждения незначительными и не настаивает на строгом наказании Ш. и такая его позиция нашла свое отражение в постановлении судьи районного суда от 03 ноября 2010 года, а Ш. ввиду незначительности ДТП мог не заметить столкновения, считаю, что при формальном наличии в действиях Ш. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Ш. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания..." (см. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011г. № 12-13/11, по делу N 5-295/10).

Александр Отрохов, Правовой центр "Логос"
"Обзор" составлен по состоянию законодательства на 07.06.2011 г.